Дело № 2-3131/2017

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» о взыскании,

Установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» (далее – СПАО «ответчик», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 79 860 руб. 00 коп., неустойки в размере 77 344 руб. 47 коп., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 465 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Между ФИО1 (страхователь) и СПАО «ответчик» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «а/м», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (полис серии №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Страховая премия по договору составила 77 344 руб. 47 коп.

Истец надлежащим образом исполнил условия договорного обязательства, оплатив СПАО «ответчик» страховую премию в полном объеме.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого автомобилю истца марки «а/м», ДД.ММ.ГГГГ выпуска были причинены механические повреждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 437 540 руб. 00 коп., годные остатки стоимостью 250 000 руб. 00 коп. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 11 месяцев на 15%, что составило 79 860 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «а/м», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 79 860 руб. 00 коп., составляющего амортизационный износ транспортного средства, истец сослался на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым установлено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г.) указано, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 не противоречит указанным выше нормам и разъяснениям, поскольку сторонами договора добровольного страхования могут согласовываться способы расчёта убытков при таких повреждениях застрахованного имущества, которые не повлекли его полную гибель. На случай же полной гибели в Постановлении имеется специальный пункт - № 38.

Кроме того, в пункте 23 названного Постановления предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1831-0 «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать обоснованной ссылку страховщика на положения заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в нем условия существенно ущемляют права потребителя. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с СПАО «ответчик» страхового возмещения в размере 79 860 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Поскольку обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения СПАО «ответчик» в добровольном досудебном порядке не была исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 930 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 344 руб. 47 коп. и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 465 руб. 08 коп.

Следует отметить, что по выбору истца неустойка может быть взыскана только по одному основанию, в порядке статьи 395 ГК РФ - за факт нарушения денежного обязательства, либо в порядке части 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии по договору.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2013 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в настоящее врем в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, и не усматривает оснований ко взысканию с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016) установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в письменных возражениях указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный с адвокатом Малиновской Т.А. договор; предоставив в качестве доказательств фактической оплаты квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и расписку (л.д.25).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является необоснованной и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ответчик» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 860 руб. 00 коп., штраф в размере 39 930 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.