Дело № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Движение» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица – ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа,

установил:

ООО «Движение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указало, что 27.01.2015 г. ООО «Движение» передало ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 1000000,00 рублей, которые он обязался вернуть, если в срок до 01.08.2015 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Движение» не будет заключен договор перевозки рыбных консервов на особых условиях. В связи с тем, что ФИО2 условия соглашения не исполнил и денежные средства не вернул, ООО «Движение» обратилось с иском во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. На основании решения суда с ФИО2 в пользу общества взыскана сумма долга в размере 1000000,00 рублей. 16.03.2017 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. Сообщает, что 19.05.2015 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи переоформил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: 

<

...> на свою мать ФИО3 Предполагает, что данная сделка является мнимой, совершена ФИО2 намеренно для сокрытия имущества, чтобы в дальнейшем оно не было подвергнуто принудительному взысканию. В обосновании предположения ссылается на то, что стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи значительно занижена, при этом ФИО2 продолжает пользоваться автомашиной, она каждый вечер расположена около дома по месту его проживания. Кроме того, ФИО2 является единственным лицом, вписанным в страховой полис. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на автомашину 

<

...>, государственный номер № номер кузова/рамы № в связи с его мнимостью; применить последствия недействительности; взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в общем размере 6000,00 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 16.05.2015 г. серии №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по которому 19.05.2015 г. перешло право собственности на автомашину 

<

...> государственный номер №, номер кузова/рамы № в связи с его мнимостью; признать недействительным договор купли-продажи ФИО3 и ФИО4 по которому 19.07.2017 г. перешло право собственности на автомашину 

<

...>, государственный номер №, номер кузова/рамы № в связи с его мнимостью; применить последствия недействительности договоров купли-продажи, вернув стороны в первоначальное положение: ФИО4 вернуть автомобиль ФИО3, ФИО3 вернуть автомобиль ФИО2, аннулировав запись в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске о регистрации права собственности ФИО3, вернуть ФИО4 денежные средства в оплату автомобиля, ФИО2 вернуть ФИО3 денежные средства на оплату автомобиля; взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, возражениях от 19.02.2018 г. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрения дела конверты с извещением ФИО2, ФИО3, ФИО4 вернулись на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, приняв во внимание отзыв ФИО4, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 27.01.2015 г. ООО «Движение» передало ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 1000000,00 рублей, которые он обязался вернуть, если в срок до 01.08.2015 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Движение» не будет заключен договор перевозки рыбных консервов на особых условиях.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.01.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Движение» к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 27.01.2015 г. в размере 1000000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13700,00 рублей. 04.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство. 

21.08.2017 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заочное решение отменено, исполнительный лист был отозван.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Движение» к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 27.01.2015 г. в размере 1000000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13700,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

16.05.2017 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал ФИО3 транспортное средство: 

<

...>, № года выпуска, государственный номер № Стоимость сделки составила 10000,00 рублей. Договор подписан сторонами. 

В дальнейшем на основании договора купли-продажи №337 от 14.07.2017 г. ФИО3 продала указанное транспортное средство ФИО4, который в свою очередь 19.07.2017 г. поставил автомобиль на учет в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. 

Истец, заявляя требования о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, основывает их на том, что данные сделки носили мнимый характер, были направлены на сокрытие ФИО2, принадлежащего ему имущества, на которое могло быть возложено взыскание в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, с данным доводом заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применима в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров оговаривались иные условия, кроме передачи транспортного средства в собственность покупателя, либо, что стороны вообще не намеревались создавать правовые последствия по результатам заключения сделки, в материалы дела представлено не было.

Так, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2015 г., ФИО3 обратилась в отделение №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, произвела смену собственника транспортного средства, то есть перерегистрировала автомобиль в установленном законом порядке. При этом суд считает необоснованным довод истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует нахождение сторон по договору купли-продажи в родственных отношениях, низкая цена сделки и отсутствие подтверждения передачи денежных средств, указание в полисе ОСАГО только на ФИО2, как на лицо, допущенное к управлению, а также фактическое использование спорного автомобиля после его продажи самим ФИО2 Так как стороны, в силу свободы договора вольны заключать договора с любыми лицами, на любых условиях, в связи с чем нахождение в родственных связях и цена сделки не могут свидетельствовать о ее мнимости. В то время, как предоставление собственником своего имущества иным лицам, в том числе и родственникам для использования, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку каждый собственник в силу ст. 209 ГК РФ наделен право на распоряжение своим имуществом.

В связи с чем, показания ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля, указавшего на то, что как в момент заключения соглашения от 27.01.2015 г., так и в последующем, при обсуждении возврата денежных средств, ФИО2 приезжал на спорном транспортном средстве, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по данному спору. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. допущена к управлению транспортными средствами категории «В», 16.02.2008 г. получила водительское удостоверение серии №, что дополнительно свидетельствует о возможности использования ею транспортного средства и целесообразности купли-продажи автомобиля. В то время, как заключение договора страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на использование спорного транспортного средства в период с 10.07.2016 г. по 09.07.2017 г. ФИО2 также не может быть принято судом в качестве доказательства мнимости сделки, так как собственник транспортного средства не лишен был права заключить отдельный договор страхования в иной страховой компании, при этом достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Использование транспортного средства в отсутствии полиса ОСАГО может является административным нарушением, при этом не свидетельствует о мнимости сделки. В дальнейшем, ФИО3 продала спорное транспортное средство другому лицу, распорядившись им по своему усмотрению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО2 по своей воле передал принадлежащее ему транспортное средство ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Более того, данная сделка заключена в период, когда срок исполнения ФИО2 своих обязательств перед ООО «Движение» не истек. При этом спорное транспортное средство не являлось предметом обеспечения по указанному соглашению, не находилось в залоге, следовательно, ФИО2, как собственник транспортного средства наделен был правом по пользованию и распоряжению своим имуществом. 

Факт наличия обязательств перед другим лицом, не ограничивает права собственности данного лица, в том числе по отчуждению принадлежащего ему имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено, в связи с чем, требование о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению. 

Также суд не находит и оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки, поскольку данное требование является производным от первоначального требования о признании мнимой сделкой договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 Оснований полагать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон не имеется. Доказательств направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки не представлено.

Так, 14.07.2017 г. на основании договора купли-продажи ФИО3 продала ФИО4 спорное транспортное средство. В свою очередь ФИО4 19.07.2017 г. зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке, произвел смену государственных номеров, зарегистрировал гражданскую ответственность. Согласно отзыва на исковое заявление, в настоящее время пользуется транспортным средством на территории г.Хабаровска, при этом доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4 не следует, что он направлен на прикрытие иной сделки, отличной от договора купли-продажи, основания для квалификации данного соглашения в качестве притворной сделки не усматривается. Материалами дела подтверждается, что сделка фактически была исполнена. Как условия договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений именно по купле-продаже транспортного средства, из материалов дела следует, что цель сделки была сторонами достигнута: ФИО3 передала за плату ФИО4 автомобиль, который в свою очередь принял его, приступил к использованию. На момент покупки спорно автомобиля он не был ограничен в обороте. Таким образом, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. 

В связи с тем, что суд не установил основания для удовлетворения основных требований истца, то требование о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ООО «Движение» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоров купли продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица – ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа оставить без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда от 21.07.2017 отменить со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 22.02.2018.

Председательствующий Л.П. Храмцова