Дело № 22К-1186/2024

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.

заявителя Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2024 года, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными всех обжалуемых в жалобе действий (бездействий) и решений должностных и других лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области и прокуратуры г.Моршанска, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего об отмене постановления, суд

установил:

обжалуемым постановлением Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля. 

В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обращалась в МО МВД России «Моршанский» с заявлениями о совершенных в отношении нее преступлениях, однако никакие меры, направленные на предотвращение и пресечение преступлений должностными лицами МО МВД России «Моршанский», Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области и прокуратуры г. Моршанска не предпринимались, решение по ее заявлению от 23 февраля 2023 года было принято через 11 дней после его подачи, а по заявлению от 14 марта 2023 года – через 27 дней с момента подачи, иные обжалуемые решения были приняты без учета требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Решения должностных лиц прокуратуры от 10 апреля, 2 мая, 17 июля 2023 года, от 13 февраля и 22 марта 2024 года были даны с нарушением сроков рассмотрения, установленных ст. 124 и ст. 144 УПК РФ. Отмечает, что не были произведены: получение объяснений, осмотр мест происшествия и предметов, оперативно-розыскные мероприятия, истребование документов, судебные экспертизы и прочие мероприятия, предусмотренные на стадии проверки заявлений о преступлениях, возбуждение уголовного дела и расследования преступлений. Кроме того, ей было подано заявление через интернет-приемную 01.04.2023 г. с жалобой на бездействие руководителя МСО в отношении её заявления от 14.03.2023 г.; 25.04.2023 г. также подано заявление на бездействие по заявлению от 14.03.2023 г.; 13.02.2024 г. подано заявление об отсутствии ответа на её обращение от 01.04.2023 г. и другие заявления о бездействии по её обращениям о совершении преступлений. Обращает внимание, что сообщала о преступлениях и на личном приеме прокурору, и.о. прокурора и заместителю прокурора г. Моршанска, однако никаких установленных законом действий ими не было предпринято. Считает, что действия (бездействия) должностных и других лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области и прокуратуры г. Моршанска нарушают ее конституционные права и свободы, затрудняют ее доступ к правосудию. Считает, что отказ суда в принятии ее жалобы противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит постановление отменить. 

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд сделал вывод об отсутствии предмета проверки, с чем не может согласиться апелляционная инстанция.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Из жалобы заявителя следует, что она фактически обжалует бездействие по проверке сообщения о преступлении, то есть бездействие должностных лиц – лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области. 

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы, вследствие чего, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, то есть не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, вследствие чего, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2024 года в отношении Ф. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий