Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2017г. Дело №2-4291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 и 3-его лица ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

к ФИО3, 

третье лицо на стороне ответчика - ФИО4,

заинтересованное лицо: УФРС РФ по ПК,

о признании договора дарения квартиры от 24.02.2016 г. недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указав, что он с 30.08.1991г. состоит в браке с ФИО3 Во время брака в 1992 г. они приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, площадью 70,1 кв.м. расположенную по адресу 

<

адрес>. В указанной квартире, начиная с 1992 г. и по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает с супругой и дочерью супруги. Из выписки ЕГРП от 07.07.2017 г. истец узнал, что с 21.03.2016 г. собственником указанной квартиры является ФИО4 (дочь ответчика). Однако, на совершение вышеуказанной сделки нотариально удостоверенное согласие супруге он не давал. Поскольку в марте 2016 г. без его ведома и согласия, ответчик ФИО3 произвела отчуждение спорной квартиры своей дочери - ФИО4, сделка является недействительной в силу п. 3 ст. 35 СК РФ. 

В связи с указанным, просил суд признать недействительной сделку по отчуждению 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенную между ФИО3 и ФИО4 и признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался должным образом; направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании 15.11.2017г. представитель истца уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры от 24.02.2016 г., по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо – ФИО4, в судебном заседании не участвовали; о дате слушания извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении; направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенностям; указали, что с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме; представила в суд оригиналы правоустанавливающих документов: договоры дарения и свидетельства УФРС РФ Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель заинтересованного лица – УФРС РФ п ПК в судебное заседание не явилась; о датах слушания извещалась должным образом; ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО4, УРФС РФ по ПК, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, просивших об этом, с участием представителей истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 25.11.1992 г. между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА №, ФИО3 являлась собственником 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании вышеуказанного договора дарения от 25.11.1992 г.

Согласно положениям ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, соответственно, ФИО3, со дня регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имела право распоряжаться спорным жилым помещением. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), в порядке ст. 302 ГК РФ может обратиться только сам собственник имущества, помимо воли и без участия которого была совершена сделка по отчуждению имущества.

24.02.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2016 г.

В качестве оснований для признания договора дарения недействительным, истцом указывается на мнимость сделки, а также на то обстоятельство, что спорная квартиры является совместным имуществом супругов, на отчуждение которой требуется согласие обоих супругов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака. Доказательств мнимости сделки также представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемый договор дарения заключен с соблюдением требований закона, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительной сделкой, кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, нажитым ими в период заключения брака.

При этом, требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом истцом суду заявлено и не было, как и не было оспорено основание регистрации права собственности ответчика.

Спорная квартира, в соответствии с договором дарения от 24.02.2016 г. поступила в собственность ФИО4, в связи с чем на данное имущество не распространяются положения статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, что являлось основанием исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 24.02.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3

Поскольку иных оснований для признания договора дарения от 24.02.2016 в отношении спорного жилого помещения недействительным, истцом не заявлено, судом данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо на стороне ответчика ФИО4, заинтересованное лицо: УФРС РФ по ПК, о признании договора дарения квартиры от 24.02.2016 г. недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, а именно, с 20.11.2017г.

Судья Тарбеева В.Ю.