Дело № 2- 1563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В. при секретаре Наумовой В.В., 

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Григорашенко М.А. о взыскании оплаты по договору оказания юридической помощи, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору оказания юридической помощи в размере 100 000руб., а также государственной пошлины в размере 3200руб.

В обосновании иска истец указал на то, что между сторонами 27.06.2016г. был заключен договор оказания юридической помощи в пользу и в интересах ФИО2, отбывающего уголовное наказание в ИУ строгого режима в г.Россошь Воронежской области. Предметом договора явилась сбор и подготовка документов, формирование материала, консультации по вопросам снятия и исключения взысканий, юридическая помощь по вопросам подготовки УДО, а также иным юридическим вопросам, связанным с исполнением приговора, направления ходатайства об УДО с прилагаемыми документами в суд. при заключении договора адвокат Григорашенко М.А. заверила истца в том, что в ее компетенции разрешение любых вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением осужденных с гарантированным результатом и определила стоимость ее услуг в 200 000руб. В качестве аванса по квитанции №222 от 27.07.2016г. истцом внесено в кассу адвокатской консультации 100 000руб. ФИО2 не согласился на приняте услуг Григорашенко М.А. как в части размера вознаграждения, так и по существу заключенного договора. Каких-либо взысканий, препятствующих его условно-досрочному освобождению не имелось, характеризовался он положительно и постановка вопроса о его условно-досрочном освобождении была возможно только после 05.03.2017г., на замену не отбытой части наказания исправительными работами ФИО2 был не согласен. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что ответчик ответила отказом, сообщив, что отработала гонорар в сумме 100 000руб. Истец обратилась в Совет адвокатской палаты Воронежской области с жалобой. 01.10.2016г. ответчик направила истцу отчет, прейскурант стоимости услуг, адвокатский полис и ходатайство, из которого следует, что после заявленных требований о возврате оплаченного гонорара и обращения с жалобой, ответчик 30.08.2016г. представила в Россошансий районный суд Воронежской области ходатайство в интересах ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имея на то поручений и полномочий. Письмом от 26.12.2016г. Президента адвокатской палаты истца уведомили о том, что с 08.12.2016г. членство адвоката Григорашенко М.А. в адвокатской палате прекращено в связи с нарушением норм Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридических услуг ФИО2 На претензию о возврате уплаченных денежных средств за вычетом оплаты на запрос характеристики, ответчик не ответила.

Истец просит суд взыскать с ответчика 100 000руб. по договору об оказании юридической помощи и государственную пошлину в размере 3200руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лефи Г.Г. возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении требований отказать, поддержал письменные возражения, представленные суду (л.д.164-172). 

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1, действующей в интересах своего сына ФИО2 и поверенного адвоката Григорашенко М.А. 27.07.2016г. был заключен договор оказания юридической помощи (далее Договор) (л.д.10-11).

Согласно п.п. 2.1 Договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридической помощи, заключающихся в осуществлении защиты интересов ФИО2 в рамках подготовки, консультативного сопровождения, подачи и рассмотрения ходатайства об УДО/ИТР Россошанским районным судом Воронежской области (л.д.10). 

Согласно п.п.4.2 Договор считается исполненным после оказания юридической помощи, предусмотренной п.п. 2.1 (л.д.10).

Цена договора в соответствии с п.п.3.1 определена в размере 200 000руб., оплачиваемых поэтапно- 1этап- 100 000руб. при подписании договора, 2 этап- 100 000руб. в срок до 28. 08.2016г. (л.д.10).

27.07.2016г. ФИО1 оплачено М.А. Григорашенко 100 000руб. (л.д.12).

Данный факт не оспаривался в судебном заседании. 

21.08.2016г. ФИО1 обратилась в Совет адвокатской палаты Воронежской области с жалобой о том, что при заключении договора об оказании юридической помощи 27.07.2016г. с Григорашенко М.А., она была в заблуждение относительно ее компетенции в разрешении вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением осужденных к лишению свободы. Все действия указанные в п.п. 3.1 Договора относятся к исключительной компетенции администрации исправительного учреждения (л.д.13).

26.12.2016г. в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Григорашенко М.А., 28.10.2016г. вынесено заключение о наличии в ее действиях нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при оказании юридической помощи ФИО2 Решением Совета адвокатской палаты членство Григорашенко М.А. прекращено 08.12.2016г. (л.д.14).

01.02.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д.15,16) о возврате уплаченной денежной суммы, ответа не последовало. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ работы и услуги признаются объектами гражданских прав. И в теории гражданского права, и на практике работы и услуги рассматриваются как взаимосвязанные объекты. Поэтому обязательства по выполнению работ и оказанию услуг имеют схожую правовую природу, несмотря на то, что регулируются различными нормами гражданского права. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 702, 779 ГК РФ отличие предмета договора подряда от предмета договора об оказании услуг состоит в том, что ценность для заказчика в первом случае представляет только результат работ, а во втором значимы и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Сопоставляя нормы законодательства, к описанным выше отношениям следует применять положения гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, т.к. даже если исполнитель обязуется выполнить работу, имеющую материальный результат, значение в этом случае имеет факт совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 25 Федерального закона (пункты 1 и 2) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу

Пунктом 4 статьи 25 указанного Федерального закона установлены существенные условия соглашения об оказании юридической помощи, в том числе: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В свою очередь, п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 статьи 782 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, обязан исполнить данное ему поручение, а в случае отказа от исполнения, он должен возместить заказчику причиненные ему убытки.

На основании жалобы ФИО1 от 21.08.2016г. в отношении адвоката Григорашенко М.А. 03.10.2016г. Адвокатской палатой Воронежской области возбуждено дисциплинарное производство №ПМ-2016-166 (л.д.33-150).

Согласно заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области от 28.10.2016г., комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Григорашенко М.А. своих профессиональных обязанностей перед ФИО2 В ходе осуществления защиты ФИО2 адвокатом Григорашенко М.А. были нарушены положения п.2 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003г. в соответствии с которым гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее исполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности работы и иные обстоятельства (л.д.113-116).

Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 08.12.2016г. дисциплинарное производство по жалобе ФИО1 о нарушении адвокатом Григорашенко М.А. норм действующего законодательства и корпоративной этики при осуществлении защиты ФИО2 вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом адвокатской палаты Воронежской области отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства- прекращение членства адвокатов в адвокатской палате, прекращено (л.д.144-147).

Возражения ответчика сводятся к тому, что в рамках исполнения условий договора ею произведено консультирование доверителя, произведен анализ правовой ситуации, отправлены запросы в УФСИН, дана оценка доказательствам, необходимым для обращения в суд, в том числе полученным в исполнение договора, подготовлено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайство сдано в Россошанский районный суд Воронежской области лично Григорашенко М.А., что по мнению ответчика свидетельствует о выполнении объема работ, установленных договором.

Факты, изложенные в возражениях были полностью исследованы в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Григорашенко М.А. и им дана надлежащая оценка с точки зрения действующего законодательства, в связи с чем, доводы изложенные в возражениях судом не принимаются.

Поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что она произвела оплату договора в размере 100 000руб., действия Григорашенко М.А. по исполнению договора в интересах ФИО2 признаны ненадлежащими, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб., уплаченную по договору.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по указанным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Григорашенко М.А. государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 3 200руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Григорашенко М.А. о взыскании оплаты по договору оказания юридической помощи, удовлетворить.

Взыскать с Григорашенко М.А. в пользу ФИО1 оплату по договору оказания юридической помощи в размере 100 000руб., государственную пошлину в размере 3 200руб. а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017г.

Председательствующий подпись И.В.Киселева