Дело 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2017 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО5

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, понуждении произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании командировочных, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, произвести необходимые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, взыскании командировочных, взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу на должность водителя в ООО «Фортуна Крым». При трудоустройстве он сдал необходимые документы для оформления и заключения трудового договора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность заведующего гаражом ООО «Фортуна Крым». Заработную плату он получал с сотрудниками по ведомости. Однако, впоследствии выяснилось, что он до ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен на работу официально. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о приеме на работу и трудовым договором, согласно которым с ним был заключен трудовой договор на должность механика гаража, в котором стояла дата с ДД.ММ.ГГГГ и должность механик. Копию трудового договора ему не выдали. Он неоднократно направлялся в командировки, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Нижний Новгород, ФИО3. Однако, командировочные ему не выплачивались. За отработанный период он находился в командировках 33 суток, что составило 23100 руб. (700 руб. в сутки). Ответчик свои обязанности по отчислению в Пенсионный фонд Российской Федерации денежных средств не исполнял. После ДД.ММ.ГГГГ ему заработную плату продолжали выплачивать по ведомости, часть на банковскую карту, из расчета 35000 руб. однако, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 30000 руб. (10000 руб. за апрель и 20000 руб. за май). ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. После чего сотрудники охраны предприятия выставили его за территорию завода и в последующие дни не допускали на работу. С указанного времени он находился по вине ответчика в вынужденном прогуле. За вынужденный прогул ответчик обязан выплатить ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19894,74 руб. По данному вопросу он направлял письменные обращения ответчику, однако ответчик на них не реагировал. Также он обратился в Инспекцию по труду, из ответа которой узнал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на работу, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО7 и сообщил об увольнении, однако не говорил о необходимости явиться на работу за трудовой книжкой и ознакомления с приказом об увольнении. Он считал, что его уволили по собственному желанию. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, что препятствовало ему устроиться на работу. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал 84 рабочих дня, получил заработную плату в размере 116823,12 руб. Неполученный заработок за время вынужденного прогула составляет 87617,34 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в потере сна, постоянном чувстве вины в связи с невозможностью содержать семью. Заработная плата выплачивалась ему с задержками. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 55,25 руб.; компенсация за вынужденный прогул на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605,86 руб., за невыплату заработной платы за период удержания трудовой книжки - 2840 руб., всего 3500 руб. На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Фортуна Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись об увольнении с формулировкой «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации»; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика неполученный заработок за период вынужденного прогула в размере 107512,08 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3500, 86 руб.; взыскать неполученные командировочные в размере 23100 руб.; взыскать недоначисленную заработную плату в размере 30000 руб.; взыскать моральный вред в размере 200000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям. 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя условия гражданско-правового договора, не требовал у ООО «Фортуна Крым», как работодателя предоставления ему должностной инструкции или определения ему конкретных трудовых обязанностей, не предоставлял предусмотренных законом документов необходимых для оформления трудовых правоотношений, не обращался с заявлением о приеме на работу. На ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку прекращены ДД.ММ.ГГГГ, необходимые отчисления в Пенсионный фонд России ответчиком осуществлялись, в свою очередь истцом не указано за какой период и в каком размере необходимо произвести эти отчисления. Доказательства отсутствия ФИО2 на рабочем месте зафиксированы, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Факт нахождения ФИО2 в командировках, невыплаты в полном объеме заработной платы, причинения морального вреда не подтвержден доказательствами. 

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла ст. 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).

В процессе судебного разбирательства нужно доказать факт отсутствия непосредственного волеизъявления работника на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна Крым» и ФИО2 заключен гражданско-правовой договор, согласно которому ФИО2 обязался выполнять работу водителя по заданию заказчика (ООО «Фортуна Крым»), а заказчик обязался оплатить выполненные работы. 

Истец пояснил в судебном заседании, что с декабря 2015 года он работал на должности заведующего гаражом. 

Между тем, в штатных расписаниях, действовавших в ООО «Фортуна Крым» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего гаражом отсутствует. 

В табелях учета рабочего времени ООО «Фортуна Крым» сведения о работе ФИО2 в период с ноября 2015 года по март 2016 года отсутствуют (л.д.169-180, 200-226).

Представленные суду копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,173, от ДД.ММ.ГГГГг. № не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Однако, истец не предоставил суду оригиналы указанных выше доверенностей или их надлежащим образом заверенные копии. При этом представитель ответчика также пояснил, что оригиналы указанных доверенностей у ответчика отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части установления факта трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

По делу не представлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как, обращение к ответчику с заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, принятие ответчиком каких-либо кадровых решений в отношении истца, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, записи в трудовую книжку не вносились, также не представлены доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки. Более того, в штатном расписании ООО «Фортуна Крым» отсутствует должность заведующего гаражом. 

Истец подтвердил в судебном заседании, что при заключении гражданско-правового договора с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили.

Также, истец пояснил в судебном заседании, что был официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается информацией, предоставленной ГУ – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения относительно ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ФИО11 (

<

адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Крым».

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что работал в ООО «Фортуна Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 знает с ноября 2015 года. Истец работал сначала в должности водителя, затем в должности механика. Они вместе дважды ездили в 

<

адрес> в командировку в январе 2016 года. В командировку ФИО2 ездил в качестве водителя. Приказ о командировке не издавался, выдавались путевые листы. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Фортуна Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что рабочее место ФИО2 находилось в гараже, должность его не знает. Во второй половине мая один раз видел ФИО2, который пояснил, что его не пустили на работу. При этом также пояснил, что к ответчику относится негативно. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ неофициально у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ оформлена на работу официально. Ей известно, что ФИО2 выполнял обязанности водителя, хотя работал механиком. В ее присутствии юрист распорядился уволить ФИО2 и с апреля 2016 года ФИО2 перестали допускать на работу. Ее рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ находилось в офисе, вдали от проходной. 

При этом, показания свидетелей не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждают с достоверностью факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, также нельзя с достоверностью утверждать то, что истца весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускали до работы, поскольку свидетель ФИО9 видел единожды ФИО2 у проходной и ему сам ФИО2 сообщил, что его не допускают до работы. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что у него негативное отношение к ответчику. Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 с апреля 2016 года перестали допускать до работы, хотя из материалов дела следует, что в апреле 2016 года ФИО2 находился на работе. А с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место свидетеля ФИО10 находилось вдалеке от проходной. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Фортуна Крым» на должность механика гаража с окла

<

адрес> руб. 00 коп. на основании приказа ООО «Фортуна Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 (л.д.70,71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фортуна Крым» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Фортуна Крым» на должность механика гаража (л.д.72). 

Из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее следует, что трудовая книжка ФИО2 передана работодателю ДД.ММ.ГГГГ, иных трудовых книжек от ФИО2 не поступало, не зарегистрировано и не имеется (л.д.156-157,231).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Фортуна Крым» и ФИО2 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д.54).

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами и табелем учета рабочего времени (л.д.55-61,67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна Крым» направило на имя ФИО2 по адресу, указанному в личной карточке работника, уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой с копией приказа об увольнении, которое вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.51-53), что также подтверждается сообщением «Почта Крыма» от 22.02.2017г. (л.д.254).

Из ответа ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные следующими страхователями: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Фортуна Крым»; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (

<

адрес>).

Из акта проверки Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работал в ООО «Фортуна Крым» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика гаража. Факт трудовых отношений ФИО2 с ноября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ не установлен и работодателем отрицается. Установлено нарушение сроков выплаты заработной платы. Приказы о направлении в командировку ФИО2 не представлены в связи с их отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за прог

<

адрес> увольнения соблюдена, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании акта проверки Инспекция по труду Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Фортуна Крым» предписание, в котором обязало ответчика выдать ФИО2 копию трудового договора, в приказе об увольнении произвести запись по какой причине работник не ознакомлен с приказом, начислить и выплатить компенсацию по ст. 236 ТК за несвоевременную выплату заработной платы, привлечь виновных к дисциплинарной ответственности (л.д.90-97).

Согласно расчетной ведомости за апрель 2016 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 25000 руб. за 21 рабочий день (л.д.130-132). 22 апреля ФИО2 получил 10000 руб. (л.д.134-136), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 12504,00 руб. (л.д.137).

Согласно расчетной ведомости за май 2016 года ФИО2 начислена заработная плата за май в размере 19040,12 руб. за 12 рабочих дней (л.д.133). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 1988,05 руб. ( л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 15331,07 руб. (л.д.145). 

Таким образом, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате безосновательны. Также, доказательств того, что размер оклада истца составлял 35000 руб. суду не предоставлено. 

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выплате заработной платы ответчиком допущена задержка в ее выплате. 

Согласно ч.1 ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55,25 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Фортуна Крым» перечислило на имя ФИО2 56,00 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.258-259), что подтвердил в судебном заседании ФИО2 Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательства направления его в командировки, соответствующие приказы о командировании, командировочное удостоверение, служебные записки по возвращении из командировки суду также не представлены. 

Кроме того, из справки представленной ООО «Фортуна Крым» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о направлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку не имеется (л.д.232). Аналогичные сведения содержатся в акте проверки Инспекции по труду Республики Крым.

Таким образом, требования ФИО2 о понуждении ответчика внести запись об увольнении с формулировкой «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации»; произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании с ответчика неполученного заработка за период вынужденного прогула в размере 107512,08 руб., взыскании неполученных командировочных в размере 23100 руб.; взыскании недоначисленной заработной платы в размере 30000 руб., морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что ответчик направил на имя истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, что подтверждается уведомлением, описью вложений, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 51-53), ответом ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за 6 рабочих дней в размере 8007,30 руб. (44040,12 руб. : 33 рабочих дня (21р.дн. +12 р.дн.) х 6 рабочих дней).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу ФИО2 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 8007 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении части требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, понуждении произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании командировочных, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.