Материал № 10-6259/2025

...

Судья Фигурина Н.Н. Материал № 10-6259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., 

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

заявителя- адвоката Головина В.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

заинтересованного лица фио, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –адвоката Головина В.С. в интересах фио, на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Головина В.С., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио по возвращению на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля незаконным и обязании руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя – адвоката Головина В.С., заинтересованного лица фио, прокурора Журавлевой С.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвоката Головин В.С., обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио по возвращению на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля незаконным и обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Головин В.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В своей апелляционной жалобе заявитель просит обратить внимание на то, что на момент принятия 13 декабря 2024 года старшим дознавателем решения об отказе в выдачи автомобиля фио, автомобиль в качестве вещественного доказательства по делу не признавался, не осматривался. Осмотр автомобиля был произведен только 26 декабря 2024 года, и было вынесено постановление о признании и приобщении указанного автомобиля к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Заявитель указывает, суд при принятии решения не проверил наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у владеющего собственника фио, а также не проверил доводы жалобы о том, что хранение автомобиля осуществляется ненадлежащем образом. Отмечает, что суд оставил без внимания и не дал должной оценки доводу заявителя, касающемуся определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля. Считает, что обжалуемое решение вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании всего вышесказанного просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в ее удовлетворении, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.

При рассмотрении жалобы заявителя суд установил, что 26 декабря 2024 года произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля Спортбэк» регистрационный знак ТС, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного 01 декабря 2024 года по адресу: адрес фио автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении фио подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.264.1 УК РФ и оставлен на хранении на специализированной автостоянке ОМВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы - до решения суда по делу. 

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании законным постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства фио по возвращению на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомашины с определением места его хранения, вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Ходатайство фио о возвращении ему данного автомобиля, также было рассмотрено надлежащим должностным лицом и по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее процессуальное решение. Суд первой обосновано признал законным постановление старшего дознавателя фио, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом установлено, что вещественное доказательство не может быть возвращено ввиду того, что производство всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу не завершено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, которые содержаться в материале проверки, не имеется.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя- адвоката Головина В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий: С.В. Туманина