Судья Казанчев В.Т. № 22к-3355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 августа 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

защитника ФИО8 - адвоката ФИО6 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 на постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника подозреваемого ФИО8 - адвоката ФИО6 на постановление следователя следственного отдела МВД России по городу Ессентуки майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО8 полагает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Суд указал, что вещественное доказательство – измельчитель древесины содержит следы преступления, и его возврат владельцу может привести к их утрате или изменению. Адвокат утверждает, что это не соответствует действительности, поскольку вещественное доказательство было тщательно осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, изъяты образцы грунта, древесные фрагменты (опилки), проведена дактилоскопия. Составлен протокол следственного действия.

Осмотр и изъятие криминалистических следов позволили следователю установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

После изъятия следов дальнейшее хранение громоздкого измельчителя на спецстоянке не имеет криминалистической необходимости для сбора доказательств.

Единственный критерий для отказа в возврате вещественного доказательства по ст. 82 УПК РФ - это возможный вред для доказывания. Ни следователь в своем постановлении об отказе, ни суд первой инстанции в решении по жалобе не привели конкретных фактических данных, доказывающих, что возврат измельчителя действительно нанесет вред доказыванию (например, приведет к уничтожению следов), особенно учитывая факт их предварительного изъятия.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы без установления конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наступление вреда для доказывания в случае возврата вещественного доказательства.

Судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, требований статей 6, 7, 81, 82, 256 УПК РФ, которые повлияли на исход рассмотрения жалобы защитника.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства (измельчителя древесины).

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно исходил из ограниченного характера судебного контроля на досудебной стадии согласно положениям ст. 125 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009. 

Суд не вправе подменять процессуальную деятельность следователя, давать оценку достаточности доказательств, предрешать вопросы квалификации или предопределять ход расследования в соответствии со ст.ст. 38, 88 УПК РФ. Предметом рассмотрения являлась исключительно законность и обоснованность конкретного решения следователя об отказе в возврате вещественного доказательства с точки зрения соблюдения требований УПК РФ, а не переоценка доказательств по делу.

Материалы дела, включая постановление о признании измельчителя вещественным доказательством по п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и пояснения следователя ФИО7 в судебном заседании первой инстанции, подтверждают, что оборудование сохранило на себе следы преступления (остатки древесины, грунта) и является средством для обнаружения преступления и установления его обстоятельств. Следствием заявлено о необходимости проведения трассологической экспертизы (включая установление механизма следообразования и идентификацию следов), для которой может потребоваться повторный осмотр или исследование самого объекта. Следователь обоснованно указал на отсутствие уверенности в том, что все следы и материалы, имеющие отношение к доказыванию, были изъяты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы следователя, принятые судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подпункт «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ прямо связывает возможность возврата вещественного доказательства до окончания производства по делу с отсутствием ущерба для доказывания. Риск утраты или изменения следов преступления в случае передачи измельчителя владельцу (особенно учитывая аффилированность ООО «

<

данные изъяты>» с подозреваемым ФИО8, который является его единственным учредителем, а также сомнительный характер договора аренды, заключенного уже после совершенного преступления) представляет собой конкретный и обоснованный риск причинения вреда доказыванию. Суд первой инстанции правомерно сослался на этот риск, вытекающий из материалов дела и пояснений следователя.

Довод о ненадлежащем хранении измельчителя под открытым небом и связанном с этим риске порчи следов, вопреки утверждениям жалобы, не является основанием для его возврата собственнику. Этот довод, если он обоснован, мог служить поводом для заявления отдельного ходатайства перед следователем или судом об изменении условий хранения вещественного доказательства на более подходящие, но не отменяет самого статуса вещественного доказательства и необходимости его сохранения.

Требование о возврате вещественного доказательства до завершения расследования и проведения всех необходимых экспертиз не является избыточным или несоразмерным ограничением прав подозреваемого, так как продиктовано необходимостью обеспечения всестороннего и объективного расследования в соответствии со ст.ст. 6, 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о возмещении убытков, связанных с невозвратом имущества и задолженностью по арендной плате, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. В случае если убытки причинены незаконными действиями правоохранительных органов, заинтересованные лица (ООО «

<

данные изъяты>» или ФИО8 как ответчик перед обществом) вправе ставить вопрос о взыскании вреда с казны Российской Федерации в лице Минфина России в соответствии сгл. 18 УПК РФ. Этот правовой механизм обеспечивает защиту имущественных прав без ущерба для уголовного судопроизводства.

Довод о полном изъятии следов преступления во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ опровергается позицией следствия, принятой судом, о необходимости дальнейшего исследования объекта для трассологической экспертизы и отсутствии уверенности в полноте изъятия.

Довод об отсутствии криминалистической необходимости в хранении опровергается статусом вещественного доказательства, его ролью в доказывании и планами следствия по назначению экспертизы.

Довод о необоснованности вывода суда о вреде для доказывания несостоятелен, так как суд первой инстанции, действуя в пределах ст. 125 УПК РФ, основывал свой вывод на материалах дела и пояснениях следователя о конкретных рисках (утрата следов) и необходимости объекта для будущих экспертных действий.

Значительный срока судопроизводства и возможное причинение ущерба не подтверждает незаконность конкретного решения об отказе в возврате вещественного доказательства и может быть предметом отдельной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ или ст. 6.1 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы судом первой инстанции проведено с участием заинтересованных лиц (адвоката, следователя, прокурора, представителя потерпевшего), в открытом судебном заседании, с исследованием представленных материалов. Постановление суда мотивировано, содержит ссылки на нормы материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

судья В.Н. Турлаев