14RS0035-01-2024-016497-38 Дело № 12-615/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 8 июля 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Егорова Т.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № от 12 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) ФИО2 № от 12 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) ФИО2 № от 12 июня 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что сделанные выводы в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он двигался по средней полосе движения, осуществлял выезд с кругового движения также на среднюю полосу движения, водитель транспортного средства Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком ___ направлялся по крайней правой полосе движения, осуществляя выезд с кругового движения, не был ограничен в выезде с кругового движения по крайней правой полосе, по которой он направлялся, вместе с тем водитель транспортного средства Тойона Рактис с государственным регистрационным знаком ___, указывая поворотник направо выехал на среднюю полосу движения, тем самым осуществил наезд на его транспортное средство, им был соблюден боковой интервал движения, водитель транспортного средства Тойона Рактис с государственным регистрационным знаком ___ осуществил перестроение с созданием ему помех, как участнику движения, изложенные фактические обстоятельства подтверждаются приложенной к жалобе видеозаписью на переносном хранителе информации (флеш-накопитель).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поликарпов Т.Н. жалобу поддержали, с доводами инспектора о наличии состава административного правонарушения не согласны, считают, что постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) ФИО2 от 12 июня 2024 года подлежит отмене.

ФИО1 суду пояснил, что место, время произошедшего события он не оспаривает, он двигался по средней полосе, должен был далее выехать на Автостраду 50 лет Октября, в зеркале видел на третьей полосе движения двигавшуюся в попутном направлении машину «Тойота Рактис», машин было очень много, потому он не стал съезжать на Автостраду 50 лет Октября, а поехал на второй круг и услышал хруст, оказалось, что машина «Тойота Рактис» с третьей полосы движения завернула на среднюю полосу, и въехала под колесо его машины, полученные машиной «Тойота Рактис» повреждения он не оспаривает, но в совершении правонарушения не виноват, решение Якутского городского суда от 24 октября 2024 года считает правильным, после данного решения суда им был подан иск к МВД РФ о взыскании убытков, морального вреда. 

Инспектор ФИО2 суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 12 июня 2024 года, которое он считает законным, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель ФИО1 при даче им обьяснения не пояснял о том, что он поехал на второй круг, он пояснял, что начал сьезжать на Автостраду 50 лет Октября, в данном случае действия водителя О.Е.. являются правомерными, с ее стороны нарушений ПДД не допущено, водителем ФИО1 нарушены п.9.10, 10.1 ПДД, в дальнейшем не согласившись с решением суда от 24 октября 2024 года об отмене его постановления и прекращения производства по делу он (ФИО2) обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), при вынесении данного решения в судебном заседании не участвовал, не был извещен, вынесенное им постановление от 12 июня 2024 года считает правильным, со стороны водителя О.Е.. никакого обгона не было, как об этом указано в решении суда от 24 октября 2024 года, ее действия были правильными, кроме того, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, находящимся справа согласно правилу «уступи помехе справа».

О.Е. суду пояснила, что управляя машиной «Тойота Рактис» следовала со стороны Окружного шоссе со своими детьми, следовала по своей правой полосе, намеревалась продолжить движение по ул.Автострада 50 лет Октября, неожиданно сзади с левой стороны произошел удар со стороны машины «Вольво бензовоз», перестроения на среднюю полосу с ее стороны не было, в результате данного ДТП её автомобилю были причины повреждения, она согласна с постановлением инспектора, считает, что с ее стороны нарушений ПДД не допущено.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и представленные доказательства, выслушав привлекаемое лицо ФИО1, доводы инспектора ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» относится к числу знаков особых предписаний и определяет число полос, а также разрешенные направления движения по каждой из них.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия одна тысяча пятьсот рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения вышеназванных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 12 июня 2024 года в 19 часов 52 минуты в г. Якутске возле дома № 78/2 на ул. Дзержинского, управляя транспортным средством «Вольво ФМ Трек 4Х2» с государственным регистрационным знаком ___ с полуприцепом цистерна ГРАЗ 91227-0000010-06 с государственным регистрационным знаком ___, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства «Тойота Рактис» с государственным регистрационным знаком ___ под управлением О.Е. в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинил поломки заднего бампера, левой задней двери, левого заднего крыла, левого заднего колеса.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В доказательство вины ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предоставлены: протокол по делу об административном правонарушении 14 ПА 373861 от 12 июня 2024 года, схема места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2024 года, объяснения участников ДТП.

Судом изучены представленные ГАИ материалы по данному делу об административном правонарушении и видеозапись, представленная суду ГАИ и заявителем жалобы ФИО1 на флеш-накопителе. 

Из объяснения ФИО1 от 11 июня 2024 года следует, что он, управляя бензовозом «Вольво ФМ Трек 4Ч2» с государственным регистрационным знаком ___, ехал по объездной дороге, после чего въехал на кольцевую, где организовано круговое движение, включив указатель правого поворота, и начал съезд с кольца на ул. Автострада 50 лет Октября, время было около 19 часов 30 минут, машин было много (пробки), как только он начал съезжать с кольца со второй полосы, услышал «хрип», остановился и увидел, что машина выскочила из-под «слепой зоны» и врезалась в его машину. Вину не признает. В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 указал «Не согласен».

Из объяснения О.Е. от 12 июня 2024 года следует, что управляя автомобилем «Тойота Рактис» с государственным регистрационным знаком ___, 11 июня 2024 года она следовала со стороны Окружного шоссе со скоростью примерно 40 км/ч, погода была ясной, асфальт сухим, с ней в салоне были пассажиры (дочь и сын), которые были пристегнуты ремнем безопасности, следовала по правой полосе, после чего сзади с левой стороны ударила автомашина Вольво бензовоз с государственным регистрационным знаком ___, в результате данного ДТП её автомобилю были причины поломки задней двери с левой стороны, поломки крыла, бампера и диска, пострадавших нет.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, суд находит не состоятельными. 

Так, доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что вследствие того, что машин было много, он не стал съезжать на Автостраду 50 лет Октября, а поехал на второй круг, опровергаются имеющимся в материалах дела объяснением ФИО1, в котором он 11 июня 2024 г. непосредственно после ДТП пояснял, что включив указатель правого поворота начал съезд с кольца на Автостраду 50 лет Октября, как только он начал съезжать с кольца со второй полосы, услышал «хрип», остановился. Таким образом, ФИО1 не пояснял о том, что поехал на второй круг, что не стал двигаться на Автостраду 50 лет Октября, к этим пояснениям ФИО1, данным в суде суд относится критически, оценивая их как способ исказить произошедшие обстоятельства с целью избежать ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что машина «Тойота Рактис» с третьей полосы движения повернула на среднюю полосу и въехала под колесо его машины, не состоятельны, опровергаются пояснениями О.Е. представленными материалами, просмотренными видеозаписями с места совершения правонарушения. Судом просмотрены видеозаписи, представленные ГАИ и заявителем жалобы ФИО1, обе видеозаписи идентичны по содержанию, данное обстоятельство участники судебного заседания не оспаривают. Из просмотренных видеозаписей нельзя сделать вывод о том, что О.Е.., управляя транспортным средством, повернула на среднюю полосу движения, как об этом поясняет ФИО1, и въехала под колесо транспортного средства под управлением ФИО1, так же нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 совершает второй круг и не намеревается двигаться на Автостраду 50 лет Октября, суд находит обоснованными доводы инспектора о том, что водитель О.Е. управляя транспортным средством «Тойота Рактис», двигалась по своей правой крайней полосе, далее намеревалась выехать на Автостраду 50 лет Октября, перестроения на среднюю полосу с ее стороны не было, о чем О.Е. пояснила и в суде, между тем водитель ФИО1, намереваясь выехать на Автостраду 50 лет Октября, управляя транспортным средством Вольво ФМ Трек 4Х2 с государственным регистрационным знаком ___ с полуприцепом цистерна ГРАЗ 91227-0000010-06 с государственным регистрационным знаком ___ 14 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком ___ под управлением О.Е. в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинил поломки.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении водителя О.Е. управлявшей автомобилем «Тойота Рактис» с государственным регистрационным знаком ___, не осуществлялось, в связи с чем решение вопроса о нарушении данным водителем Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 12 июня 2024 года не допущено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление от 12 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены судом не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере санкции статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не нарушены. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12 июня 2024 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, жадоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) ФИО2 № от 12 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его получения или вручения. 

Судья: Т.О. Егорова