Дело № 2-91/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 59250 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда;

- стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере пятидесяти процентов.

20.02.2018 в процессе рассмотрения дела, представитель истца – ФИО1 – ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила размер исковых требований и просит суд:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 41738 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41738 руб.;

- стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2600 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере пятидесяти процентов.

В обоснование указанных заявленных исковых требований истец ФИО1 в своем заявлении, а в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 сослались на то, что 23.05.2017 на 319 км. + 850 м. ФД «Кавказ» произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО2, управляющего транспортным средством GEELY EMGRAND г/н .............., в результате чего транспортное средство ФИО3 GEELY EMGRAND г/н .............., получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 23.05.2017

02.06.2017 учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО .............. ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 06.07.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

Согласна акту экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость работ ТС истца составляет 285 760 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 36 510 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 59250 рублей.

13.10.2017 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО1, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2017 было назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND г/н .............. с учетом износа составляет 235 603 рублей. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства GEELY EMGRAND г/н .............. составляет 277 638 рублей 25 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства GEELY EMGRAND г/н .............. составляет 50 899 рублей 42 копейки.

02.06.2017 учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО .............. ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 06.07.2017 произвело выплату в размере 190 000 рублей, из которых 185 000 рублей сумма страхового возмещения и 5 000 рублей возмещение расходов на оплату эвакуатора.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41738 рублей, из расчета: 277 638,25 - 185 000 - 50 899,42 = 41 738 рублей, где:

-277 638,25 рублей - рыночная доаварийная стоимость транспортного средства GEELY EMGRAND г/н ..............;

-185 000 рублей - выплаченная часть страхового возмещения;

-50 899,42 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства GEELY EMGRAND г/н ...............

Период несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 14 дней с 23.06.2017 по 06.07.2017.

В связи с наличием несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 800 рублей, за период с 23.06.2017 по 06.07.2017 - 14 дней, исходя из расчета: 400 000 х 0,05% х 14 дней = 2 800 рублей.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 190 000 руб. была произведена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.07.2017. Следовательно, период неисполнения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по доплате истцу ФИО1 страхового возмещения составил с 22.06.2017 по 20.02.2018 - 100 дней.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 41 738 рублей, исходя из расчета: 41 738 рублей х 1% х 100 дней = 41 738 рублей.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей х 1% х 100 дней = 10 000 рублей (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016).

Истец ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных суду представителем ответчика по доверенности ФИО6 письменных возражений следует, что заявленная сумма неустойки (штрафа) необоснованно завышена и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Финансовая санкция, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению, так как страховое возмещение перечислено в установленный законом срок. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Geely MК Cross, государственный регистрационный знак ..............

23.05.2017 на 319 км+850 м Ф/Д Кавказ произошло ДТП с участием транспортных средств Geely Emgrand, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2 и Джили MК, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely MК Cross, государственный регистрационный знак .............. принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. 

Из определения ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки от 23.05.2017, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, так как в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность КоАП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис .............. .............., что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец 02.06.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 06.07.2017 выплатило истцу 190000 руб. что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № 66/17, выполненного ИП ФИО5 25.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа 445 900 руб., с учетом износа 305 000 руб., среднерыночная стоимость 285760 руб., стоимость годных остатков 36510 руб., среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков 249250 руб. 

Указанное экспертное заключение № 66/17, выполненное ИП ФИО5 и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были отправлены страховщику 02.10.2017 и получены им 13.10.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – ФИО6 судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» ФИО9 от 31.01.2018 № 2018/403 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 336731 руб., с учетом износа 235603 руб., стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии 277638,25 руб., стоимость годных остатков автомобиля 50899,42 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества.

Как следует из вышеуказанной судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 41738 руб., из расчета (277638,25 руб. стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии, установленная судебной экспертизой – 50899,42 руб. стоимость годных остатков – 185000 руб. сумма, выплаченная ответчиком, страховое возмещение) =41738 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 41738 руб. за период с 22.06.2017 по 20.02.2018, из расчета, 41738 руб. х 1% х 100 дн.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 41738 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 10000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 10000 руб. надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 15000 руб. надлежит отказать. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 2600 руб. за период с 23.06.2017 по 06.07.2017, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Проверяя расчет финансовой санкции, представленный истцом, суд признает его верным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2600 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, являются судебными издержками, то в силу закона к ним не применимо положение о неустойке за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, которую истец просит взыскать с ответчика. Следовательно, в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу 11.12.2017 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

После проведения экспертизы заключение эксперта N 2018/403 от 31.01.2018 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, поэтому исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворение исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, суд приходит о взыскании расходов по проведению экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в размере 14000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2130,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 41738 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 5869 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за период с 22.06.2016 по 20.02.2018 в размере 10000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 31738 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы в размере 9000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО19 финансовую санкцию в размере 2600 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 2130,14 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 25 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: