Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2024 года

Гражданское дело № 2-224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ФИО1» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «АЦ ФИО1» в свою пользу денежные средства в размере 1125 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением денежных средств в счет погашения кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); неустойку в размере 405 000 рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, причинённого в следствии нарушении прав потребителя, в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АЦ ФИО1» с целью приобретения по рекламе автотранспортного средства Хундай Солярис, 2016 года выпуска, с пробегом 36500 км за 664989 рублей. При обращении к ответчику оказалось, что вышеуказанного автотранспортного средства в наличии не было. При этом воспользовавшись тем, ******, ответчик предложил другое автотранспортное средство на порядок дороже выбранного истцом автомобиля. В результате переговоров была подана заявка в банк и заключен договор купли-продажи транспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO VIN № ******, год выпуска 2014. Стоимость автомобиля согласно п. 3.1. заключенного договора составила 1125 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 заключенного договора истец уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств ответчику. Оставшаяся часть цены договора в размере 1125 000 рублей уплачивается истцом денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства № АС/05-6 от 03.05.2023 года за счет кредитных средств, взятых в банке АО КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается кредитным договором и платежным документом.

Впоследствии, когда Истец выехал с автосалона в сторону дома, то на трассе заметил, что АКП ведет себя неправильно, происходят дерганья при переключении скорости, а также на поворотах автомобиль ложится на бок, как будто перевернется. Также автомобиль очень медленно набирал скорость. Кроме перечисленных недостатков в автомобиле не работает датчик топлива.

12.05.2023 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно полученному ответу на претензию ответчик пригласил истца с приобретенным автомобилем явиться в сервисный центр для проведения осмотра вышеуказанного автомобиля с целью установления факта вышеперечисленных неисправностей.

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 06.06.2023 года часть заявленных неисправностей, указанных в претензии, нашли свое подтверждение.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы по следующим основаниям, поскольку, приобретая товар, истец был вправе рассчитывать на использование по целевому назначению транспортного средства, что фактически исключено, так как эксплуатация автомашины невозможна и опасна для жизни и здоровья в связи с имеющимися техническими дефектами (неисправностями). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Кроме того, истец указывает на то, что в силу вышеприведенных обстоятельств ответчик ему причинен моральный вред. Так, из-за волнения у истца, сильно ухудшилось состояние здоровья. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом неправомерных действий, а также требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ООО «АЦ ФИО1» устранить недостатки в автотранспортном средстве VOLKSWAGEN POLO VIN № ******, год выпуска 2014, а именно провести ремонт АКПП; взыскать с ООО «АЦ ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 67500 рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, причинённого в следствии нарушении прав потребителя, в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика, судом принято данное уточнение заявленных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении слушания по делу не просил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненном объеме поддержал, в обоснование которых привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что истец, являясь потребителем, вправе по своему выбору выбрать способ защиты своих прав, предъявляя одно из требований ответчику, являющемуся продавцом. Одновременно не могут быть заявлены два взаимоисключающих требования, при этом от одного из них потребитель должен осуществить отказ, что следует из буквального толкования п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактических обстоятельств используемых способов защиты, то есть невозможно осуществить ремонт товара и возвратить его продавцу. Потому истцу надлежит в целях соблюдения процессуального баланса, равноправия сторон процесса осуществить отказ от одного из способов защиты. С учетом уточнения иска требование об обязании ответчика устранить недостатки в автотранспортном средстве VOLKSWAGEN POLO VIN № ******, год выпуска 2014, а именно провести ремонт АКПП подлежит оставлению без удовлетворения, так как согласно заключению эксперта при проведении исследования сделать вывод, что автомобиль имеет неисправности моторчика заслонки циркуляции воздуха климатической системы транспортного средства; датчика уровня топлива транспортного средства; подтёков масла на поддоне ДВС; масляных капель в коннекторе жгута проводки АКПП; жёсткого переключения АКПП. При этом указано, что вышеперечисленные недостатки не являются существенными. Вывод о моменте возникновения данных недостатков или неисправностей имеет вероятностный характер, поскольку исследований по такому типу провести не представлялось возможным, а также экспертом не проводилось такое исследование. На основании вероятностного вывода не представляется возможным утверждать, что недостатки могли возникнуть до момента передачи продавцом автомобиля истцу. В силу вероятностного характера содержащиеся в заключении эксперта выводы, не имеющие обоснования, подтвержденного исследовательским путем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу. Также экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 56 600 рублей. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Выводов о сроках устранения недостатков заключение эксперта не содержит. В связи с чем полагает, что в подобном толковании недостатки заключением не установлены. При этом, такого недостатка как неудовлетворительное состояние АКПП или иного варианта его обозначения, с чем, в частности, связана необходимость проведение ремонта АКПП, в рамках судебной экспертизы не установлено. В связи с чем представитель ответчика полагает, что истцом не доказана необходимость проведения такого вида ремонта. Кроме того, при проведении проверки качества ТС VOLKSWAGEN POLO VIN № ******, год выпуска 2014, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом осмотра, устранение недостатков было предложено потребителю, но он от этого отказался. Просит суд принять во внимание недобросовестность поведения истца, которая заключается в том, что при предъявлении требования об отказе от исполнения договора, в соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обязан был вернуть некачественный товар продавцу. Однако, истец не исполнил свою обязанность по возврату транспортного средства, а продолжил его использование с момента продажи, передачи ему транспортного средства и до момента проведения осмотра транспортного средства в рамках назначенной судебной экспертизы, производил эксплуатацию автомобиля в среднеинтенсивном режиме (пробег увеличился на 8000 км). Также истец не принимал самостоятельных мер к ремонту АКПП, подтверждая отсутствие необходимости в этом ремонте. Наличие необходимости проведения ремонта АКПП в настоящее время обусловлено эксплуатационным износом, к чему привели действия самого истца. При этом, на разрешение эксперта вопрос о необходимости проведения ремонта АКПП не ставился, иных доказательств истцом не предоставлено, также не устанавливалась причинно-следственная связь между выявленной экспертом неисправностью в виде жесткого переключения АКПП и необходимостью ремонта АКПП. При даче пояснений в судебном заседании экспертом только была установлена необходимость проведения диагностики АКПП и не более. Также представитель ответчика указала на то, что право на взыскание неустойки за отказ в добровольном порядке требований потребителя не возникло, поскольку согласно акту осмотра качества автотранспортного средства от 06.06.2023 года истец отказался от устранения недостатков, которое ему было предложено. Поскольку не подтверждено нарушение прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит с учетом злоупотребления истцом своими правами, несоразмерностью мер и размера ответственности существу нарушения и возникшим последствиям с учетом поведения пострадавшего лица, снизить размер компенсации морального вреда до минимума и ограничиваться суммой в размере 1000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, относительно чего представители сторон в судебном заседании не возражали.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ ФИО1» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № АС/05-6, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO VIN № ******, год выпуска 2014. Стоимость автомобиля устанавливается 1125 000 рублей, в том числе НДС (п. 3.1. договора). В соответствии с п. 3.2 заключенного договора истец уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств ответчику. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 125 000 рублей уплачивается истцом денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и истцом был заключен договор о предоставлении кредита (л.д. 20-22).

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, взятых в банке АО КБ «ЛОКО-Банк», на основании заявления о перечислении денежных средств (л.д. 23). Факт оплаты по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается.

Автомобиль передан покупателю в день покупки по акту приема-передачи от 03.05.2023 года (л.д. 16-17). Сторонами также подписан акт осмотра транспортного средства от 03.05.2023 (л.д. 18) и спецификация к нему (л.д. 19).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Согласно п. 2.1 Договора стороны соглашаются, что до его заключения покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: ремонт/окрас: вмятина на задней левой двери, левая передняя дверь мелкая вмятина, трещина на ветровом стекле, трещина на передней левой противотуманной фаре, многочисленные сколы ЛКП на переднем бампере, многочисленные сколы ЛКП на капоте, вмятина на правой передней двери, вмятина на заднем правом крыле, многочисленные сколы на заднем бампере, вмятина на левой пороге; техническая часть: масляное отпотевание прокладки поддона ДВС, масляное отпотевание прокладки поддона АКПП, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, требуется техническое обслуживание согласно регламенту. Каталитический конвертер отсутствует (п.2.5 договора).

Относительно доводов истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в том числе его характеристиках, суд отмечает следующее.

Как указал истец, когда он выехал с автосалона в сторону дома, то на трассе заметил, что АКПП ведет себя неправильно, происходят дерганья при переключении скорости, а также на поворотах автомобиль ложится на бок, как будто перевернется. Также автомобиль очень медленно набирал скорость. Кроме перечисленных недостатков в автомобиле не работает датчик топлива.

12.05.2023 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 25-28). Согласно полученному ответу на претензию ответчик пригласил истца с приобретенным автомобилем явиться в сервисный центр для проведения осмотра вышеуказанного автомобиля (л.д. 29-34).

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 06.06.2023 года часть заявленных неисправностей, указанных в претензии, нашли свое подтверждение (л.д. 35-36). Также в акте указано, что собственнику предложено устранить неисправности, от чего он отказался.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан в суд иск о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, отказ от устранения недостатков обусловлен избранным истцом способом восстановления нарушенных прав, в виду чего не представляется возможным, в данном случае, согласиться с приведенными стороной ответчика доводами о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно заключению эксперта № 99/024 от 20.05.2024, представленному по результатам проведенной судебной экспертизы, автомобиль ТС VOLKSWAGEN POLO VIN № ******, год выпуска 2014, имеет неисправности: моторчик заслонки циркуляции воздуха климатической системы ТС, датчик уровня топлива ТС, подтеки масла на поддоне ДВС, масляные капли в коннекторе жгута проводки АКПП, жесткие переключения АКПП. Вышеперечисленные неисправности не являются существенными недостатками ТС, происходят вследствие эксплуатационного износа ТС, возникли в процессе эксплуатации ТС. Данные недостатки, вероятнее всего, могли присутствовать в момент продажи ТС. Стоимость восстановительного ремонта данного неисправностей автомобиля составляет 56600 рублей (округленно).

При этом экспертом указано, что после проведения диагностики была проведена поездка на автомобиле. В процессе поездки было обнаружено, что автоматическая коробка передач при переключении с 5 скорости на 4 производит жесткое переключение («пинки»), в остальных режимах езды и на различных скоростях данного процесса не происходит. Точно установить причину данных жестких переключений не представляется возможным, поскольку необходима разборка АКПП с дефектовкой, причин может быть масса, от необходимости замены масла, ремонтом гидроблока при закисшем» соленоиде, до разрушений внутренних элементов АКПП и замены всей коробки передач. Предварительно, на данной стадии исследования ТС, автоматическая коробка передач требует ремонтных воздействий для устранения данных жестких переключений ступеней передач («пинков»). 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 показал, что поддерживает приведенные в заключении выводы. В рамках судебной экспертизы им произведен осмотр транспортного средства, проведена полная электронная диагностика автомобиля. После диагностики была выполнена поездка на автомобиле, выявлено, что коробка передач имеет так называемые «пинки», то есть жесткое переключение. Им было предложено стороне истца разобрать коробку передач, для чего требовался поиск сервиса, истцу необходимо было нести для этого дополнительные расходы. Истец согласился, но в дальнейшем переговоры ничем не закончились. В связи с тем, что срок проведения экспертизы закончился, им было представлено экспертное заключение без письменного заключения о разборе коробки передач. Относительно ранее приведенных в акте осмотра при покупке транспортного средства недостатков отмечает, что по кузову автомобиля данных недостатков не было. Вмятину он не фиксировал. ФИО3 была, фары автомобиля не исследовались, сколы на бампере имелись, вмятина на правой передней двери не фиксировалась. Масляное запотевание поддона ДВС имелось, у двигателя весь поддон был в масле. Масляного отпотевания подноса АКПП не имелось. Износ элементов тормозной системы не установлен, рулевая рейка была в порядке. Необходимо осуществление технического обслуживания автомобиля. Любой автомобиль может иметь эксплуатационные повреждения, износ может быть разный. У осмотренного автомобиля вся техническая часть имеет износ, в части требуется замена. Наличие жестких переключений коробки передач было установлено, для данных выводов не требовалось разбора. Износ коробки, в любом случае, больше указанного, что следует уже из ее фактического состояния. Коннектор – провод, который присоединяется к коробке передач, был в масле. По амортизаторам не было вопросов. Со стойками амортизаторов было все в порядке. Подтверждено, что датчик топлива не работает. Не была выявлена только причина жестких переключений (пинков) коробки передач, путей развития несколько, возможно это неисправность гидроплиты. Неисправность коробки передач - это существенные недостаток. Узел состоит из множества элементов, стоимость узлов зависит от их повреждения. Данный недостаток в работе коробки передач мог возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства. Неисправности коробок передач носят накопительный характер. Жесткие переключения (пинки) свидетельствуют о серьезных проблемах коробки передач. Данные недостатки указывают на сильный износ коробки передач. Возникшая проблема начинается с жестких переключений на первой и второй передаче. Если они проявляются в дальнейшем, например с 4-ой или 5-ой передачи, то это свидетельствует уже о серьезных повреждениях. Все зависит от интенсивности эксплуатации. На момент осмотра пробег был 209550. Сложно охарактеризовать степень жестких переключений коробки передач. При дальнейшей эксплуатации автомобиля при жестких переключениях усугубиться проблемы с коробкой могли, но с учетом объема пробега с момента приобретения транспортного средства у ответчика можно сделать вывод, что данная проблема имела место еще на момент покупки. Полагает, что данные «пинки» были постоянно, но иногда больше или меньше. 

С учетом представленного заключения эксперта истцом заявлено об уточнении иска в вышеприведенном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, заключая 03.05.2023 года договор купли-продажи, продавец ООО «АЦ ФИО1» не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Заявленные в иске недостатки были обнаружены непосредственно после продажи транспортного средства, о которых истец заявил продавцу. При осмотре транспортного средства продавцом данные недостатки нашли свое подтверждение. Эксперт также подтвердил неисправность АКПП, без разбора коробки не смог рассчитать размер затрат, необходимых на устранение недостатков, но при этом сам факт наличия не оспаривался. Вместе с тем, с учетом того, что заявлено о возложении обязанности по устранению недостатков, отсутствие данных о стоимости ремонта правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

То же указано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Более того, суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок в течение менее 10 дней после приобретения.

Поскольку судом установлено, что истцу не была доведена информация об обнаруженных недостатках, имеющихся при приобретении данного транспортного средства, в полном объеме, то истец при заключении договора не мог понимать, что он приобретал автомобиль по заявленной цене с выявленными недостатками. При этом истец обоснованно указывает, что рассчитывал на соответствующее качество бывшего в употреблении товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и последний имеет право на их восстановление, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об устранении недостатков путем осуществления ремонта АКПП в автомобиле марки VOLKSWAGEN POLO VIN № ******, год выпуска 2014.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, эксперта, необходимо установить ответчику месячный срок для устранения недостатков. Месячный срок подлежит исчислению с момента предоставления истцом ответчику транспортного средства,

При этом, несостоятельными суд находит доводы возражений ответчика относительно несущественности установленных недостатков, поскольку данный вывод сделан в части иных недостатков, о возмещении затрат на устранение которых истцом требования не поддерживаются. Кроме того, вопрос существенности имеет значение в случае требований о возврате уплаченных за товар (технически сложный) денежных средств, вместе с тем при разрешении вопроса о возложении обязанности по устранению недостатков наличие признака существенности обязательным не является.

Помимо этого, тем не менее, эксперт указал на существенность недостатка по неисправностям в коробке передач, а не привел оценку ему в виду отсутствия разбора и несоставления расчета затрат на устранение, что, как указано выше, не препятствует рассмотрению вопроса о возложении обязанности. 

Также экспертом с достоверностью указано в судебном заседании на то обстоятельство, что данный недостаток имел место на момент приобретения транспортного средства, приведен анализ объему пробега и диапазону жестких переключений скоростей, сроку и интенсивности эксплуатации, в связи с чем в данной части, опять же с учетом уточнения исковых требований, по мнению суда, не имеется оснований говорить о вероятностном характере момента возникновения данных недостатков или неисправностей. 

С учетом квалификации эксперта, аргументированного заключения и мотивированных показаний, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку по заявленному основанию неустойка взысканию не подлежит, об иных основаниях не заявлено, как не возникло и самих оснований для ее взыскания. Так, с учетом предъявления требований о ремонте только в ходе судебного разбирательства, был изменен способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок для устранения недостатков на момент рассмотрения спора по существу не истек, транспортное средство для осуществления ремонта АКПП не предоставлялось. При возникновении соответствующих оснований истец вправе обратиться с данными требованиями.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание как доводы иска, так и возражений ответчика. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Данная возможность была предоставлена судом ответчику и после уточнения истцом заявленных исковых требований. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Суд полагает, что данный штраф, снижению не подлежит и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из бюджета подлежит сумма уплаченной по чек-ордеру от 28.06.2023 государственной пошлины в размере 2650 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований с учетом уточнений. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО1» устранить недостатки транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO VIN № ******, год выпуска 2014, а именно, произвести ремонт АКПП, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Месячный срок подлежит исчислению со дня предоставления ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО1» транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 2650 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина