Дело № 2-790/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 ноября 2018 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что (дата). на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого столкнулись два автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> по управлением Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которым был нарушены пункты 1.3, 11.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые оценены экспертом независимой технической экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена, просит рассмотреть иск в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт почтовой заказной отправки с отметкой почты о его возврате за истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что (дата). на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, столкнулись два автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> по управлением Л.

Согласно справки о ДТП от (дата), у автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 имелись повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, заднего бампера, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, переднего диска колеса, левой передней покрышки, правого переднего стекла.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Решением судьи Очерского районного суда от (дата) постановление мирового судьи оставлено без изменения.

По поручению истца 

<

данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак (номер) по результатам которой составлено экспертное заключение (номер) от (дата) по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 186 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 700 руб., стоимость годных остатков составляет 39 000 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение (номер) от (дата) содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. 

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Верещагинский», истец ФИО2 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (номер) с (дата) по (дата), транспортное средство снято с учета в связи с утратой (дата) На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать материальный ущерб, исходя из его размера, установленного в соответствии с указанным отчетом с учетом износа, в размере 144 700 руб. 

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, повреждением автомобиля истца, не оспаривается ответчиком, каких либо иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 144 700 руб.

Требования истца по возмещению расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., подтверждены договором об оказании экспертных услуг (номер) от (дата) (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 8000 руб. (л.д.22) которые для истца являются убытками, понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 8000 руб. 

Учитывая, что определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от (дата) года ФИО2 при подаче иска была предоставлена отсрочка по частичной уплате государственной пошлины в сумме 3 254 руб. до рассмотрения спора по существу, сумма госпошлины составила 4 254 руб. из которых 1 000 руб. оплачена ФИО2 при подаче иска в суд, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 254 руб., в пользу ФИО2 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 144 700 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 254 руб. в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Файзрахманова