ПРИГОВОР

ИФИО1

06 июля 2023г. 

<

адрес>

Чеченская Республика

Ножай-Юртовскийрайонный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева А.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО33, пом.прокурораГудермесского

района ЧР ФИО34, пом. прокурора 

<

адрес> ЧР

ФИО35

подсудимого ОмароваСаид-МагомедаХизировича

защитника – адвоката ФИО36,представившего удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

представителей потерпевшей – адвоката ГамзатхановаСалманаКамильевича,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, действующего по доверенности от

15.04.2019г., ФИО4, действующего по

доверенности от 29.09.2022г.,ФИО5, 

действующей по доверенности от 04.04.2023г., ФИО6, 

действующей по доверенности от 12.05.2023г. и ФИО38

действующего по доверенности от 20.06.2023г.

при секретаре ФИО27 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ОмароваСаид-МагомедаХизировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской

Федерации, чеченца по национальности, зарегистрированного и 

фактически проживающего поадресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>,с высшим образованием, женатого, 

имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, 

не работающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО39-М.Х. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период 17 по 18 часов, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, в пути следования из 

<

адрес> Республики Дагестан в 

<

адрес> Республики, в салоне автомашины марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО39-М.Х., в присутствии сотрудника вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - ВНГ России по Чеченской Республике), известного под инициалами А.Б.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, между ФИО39-М.Х. и ФИО7, задержанного в 

<

адрес> за якобы распространение сильнодействующих и психотропных медицинских препаратов, сотрудниками ВНГ России по Чеченской Республике известными под инициалами А.Б.С. и Д.А.Л., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, произошла словесная перепалка по причине сообщения ОмаровымС-М.Х. сотрудникам ВНГ России по Чеченской Республике о причастности ФИО7 к реализации указанных препаратов.

Примерно в 18 часов того же дня, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, прибыв на восточную окраину 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, рядом с кладбищем, сотрудники ВНГ России по Чеченской Республике, известными под инициалами Д.А.Л. и А.Б.С., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, установив, что у ФИО7 при себе и в принадлежащей ему автомашине «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, сильнодействующие и психотропные вещества отсутствуют, оставив его с ФИО39-М.Х., уехали на автомашине последнего «Mercedes-Benz», пояснив, что не имеют к нему претензий. По просьбе ФИО7 ОмаровС-М.Х. остался с ним наедине для выяснения вопроса «наводки» на него сотрудников ВНГ России по Чеченской Республике. ФИО39-М.Х. сел к нему в автомобиль «LADA GFL130 LADA VESTA», после чего они направились на северную окраину 

<

адрес>.

В промежутке времени между 18 и 19 часами указанного дня, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, ФИО39-М.Х. с ФИО7 прибыл на участок местности, расположенный при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Чеченской Республики, в 200 метрах от перекрестка автодороги сообщением «Гудермес-Комсомольское», с географическими координатами местности: N4323.290, E04607.099 (N4323.294, E04607.096). Они вышли из автомобиля и на почве ранее возникшей ссоры между ними произошла драка, в ходе которой ФИО7 повалил ОмароваС-М.Х. на землю, подмял под себя и стал наносить ему удары руками. Видя, что ФИО7 физически сильнее его, и он не может подняться на ноги, ФИО39-М.Х., реализуя внезапно возникший преступный умысел, обусловленный личными неприязненными отношениями из-за возникшей ссоры, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ФИО7, т.е. его убийства, желая их наступления, действуя умышленно, посягаяна неотъемлемое право человека на жизнь, нащупав на земле под ладонью правой руки неизвестный твердый предмет неправильной формы, нанес им К.А.ВА. удар в левую височную часть головы, то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека, причинив ему тем самым телесное повреждение, которое явилось опасным для жизни, от которого ФИО7 скончался на месте происшествия. 

Далее ФИО39-М.Х. с целью сокрытия следов совершенного им преступления положил труп ФИО7 в автомобиль «LADA GFL130 LADA VESTA», привез к руслу реки Терек, с географическими координатами местности: N 43 25.701 E 046 12.891, и сбросил в реку. После этого на указанной автомашине приехал к автомобильной парковке, расположенной по проспекту Терешковой 

<

адрес>, рядом со стадионом им.ФИО15 и, оставив её там, уехал домой в 

<

адрес>.

Он же, ФИО39-М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, приехал в 

<

адрес> с целью сокрытия оставленного им на автомобильной парковке по проспекту Терешковой 

<

адрес> Республики улики преступления – автомобиля «LADA GFL130 LADA VESTA». Находясь на парковке, у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение и продажу данного автомобиля, а вырученные деньги присвоить. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил автомобиль «LADA GFL130 LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, стоимостью 477200 рублей, приехал в пункт разбора автомобилей, расположенный в 

<

адрес> на ФАД «Кавказ» и за 180000 рублей продал автомашину работнику данного пункта ДууевуС-ФИО16 от продажи автомобиля денежными средствами ФИО39-М.Х. распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО39-М.Х. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО39-М.Х., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в 2014 году, когда он работал таксистом, он поехал на центральный рынок 

<

адрес> Республики Дагестан, где познакомился с молодым парнем по имени ФИО11, как впоследствии оказалось - ФИО7. В ходе беседы ему стало известно, что он проживает в 

<

адрес> и у него имеется аптека, в связи с чем, может достать психотропные препараты «Лирика» и «Тропикамед», также сильнодействующее наркотическое вещество «Трамал». Он периодически начал ездить в 

<

адрес> к ФИО7 с целью приобретения психотропных препаратов для личного употребления. От ФИО7 он узнал, что к нему приезжают и другие жители Чеченской Республики. В середине сентябре 2017 года, он поехал в 

<

адрес> к К.А.ВА. и приобрел у него психотропные препараты. По приезду домой в 

<

адрес>, он поехал «таксовать» и встал на пересечении 

<

адрес>. В это время рядом с его автомашиной остановилась «Лада Приора», из которой вышли двое молодых мужчин в гражданской одежде, как впоследствии выяснилось сотрудники ФИО17 и А.Б.СА., которые представились сотрудниками полиции. С ФИО13 №2 он был знаком и раньше. ФИО13 №2 сел за руль его автомашины, и они поехали в сторону места дислокации Росгвардии в 

<

адрес>. Находясь на стоянке перед территорией дислокации Росгвардии, ФИО13 №1 спросил у него, откуда он приобрел сильнодействующие и психотропные препараты, на что он пояснил, что приобрел их у жителя 

<

адрес> Республики Дагестан. ФИО13 №1 попросил его позвонить и договориться о продаже сильнодействующих и психотропных препаратов, а именно 50 флаконов «тропикамеда» и 10 листов «лирики» и «трамала». Он со своего телефона позвонил ФИО7, с которым договорились о встрече на следующий день. Он сказал, что окажет содействие в перекрытии канала поставки наркотических и психотропных веществ. После чего ему сказали поехать домой и на следующий день приехать, как договорились для оказания помощи при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО13 №1 и ФИО18 на принадлежащей ему автомашине «Мерседес», выехали на встречу с ФИО19 в 

<

адрес>. Когда они пересекли границу, он позвонил ФИО7, чтобы выяснить, куда подъехать, на что последний пояснил, что необходимо приехать к месту, где обычно они встречались до этого. Когда они начали подъезжать к условленному месту, он издалека увидел ФИО7 и указал на него ФИО13 №1 и ФИО13 №2 ФИО40.В. был одет в красную футболку. После того, как они подъехали, ФИО41.Л. и следом ФИО20 вышли из машины, подошли к ФИО7, предъявили ему свои служебные удостоверения, и попросили ФИО9А. проехать ОМВД России по 

<

адрес> для выяснения вопросов, на что ФИО40. дал свое согласие, ответив, что поедет куда необходимо. При этом какого-либо физического насилия в отношении К.А.ВБ., сотрудники полиции ФИО13 №1 и А.Б.СА. не применяли. ФИО40. сел на заднее сидение, ФИО13 №2 на переднее пассажирское сиденье его автомашины. В это время ФИО13 №1 сел в автомашину «Лада Веста», принадлежащей ФИО7, и они друг за другом поехали в сторону Чеченской Республики. По пути следования, ФИО7 высказывал в его адрес недовольство о том, что он его подставил и сдал сотрудникам полиции. Заезжая в 

<

адрес>, ФИО7 обращаясь к ФИО42 сказал, что они зря тратят время, так как при нем нет ничего запрещенного и нет смысла его доставлять в отдел полиции. После этого, по просьбе ФИО13 №2 он подал световой сигнал впереди ехавшему ФИО13 №1, и они остановились в 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, рядом с кладбищем. Они все вышли из машин. ФИО41. Л. попросил К.А.ВБ. предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил, что все имеющие документы, в том числе и мобильный телефон он выбросил в 

<

адрес>, когда его сажали в автомашину. ФИО40.В. ответил на интересующие вопросы сотрудников полиции Д.А. и А.Б.СБ., в том числе о том, что при нем нет каких-либо психотропных или наркотических веществ. ФИО13 №1 руками обыскал К.А.ВБ., проверил его автомашину и ничего не обнаружил. Поняв, что от К.А.ВБ. получить полезную информацию не представляется возможным и законных оснований для его обвинения в незаконном распространении психотропных или наркотических веществ не имеется, а доставлять его в отдел полиции нет смысла, ФИО41.Л. и ФИО13 №2 решили отпустить К.А.ВБ. отдали ему ключи от его автомашины, сказав, что он может ехать. В этот момент, ФИО7 сказал, что у него есть к нему, ОмаровуС-М., вопросы и попросил его сесть к нему в машину. Он согласился, так как сам хотел объяснить сложившуюся ситуацию. ФИО13 №1 и ФИО13 №2 он передал ключи от своей автомашины, чтобы они уехали, пояснив, что потом приедет к месту их службы и заберет свою машину. После чего, он вместе с ФИО7 на его автомашине поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования, у него с ФИО11 возникла ссора. ФИО11 начал предъявлять ему свое недовольство и оскорблять его. Сначала он всячески пытался его успокоить, но затем сам начал отвечать грубостями, при этом всячески пытался ему объяснить, почему он так с ним поступил. ФИО40.В., проехав 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, остановил машину и попросил его выйти из нее. Когда они оба вышли, ФИО40. неожиданно набросился на него, крича и говоря, что он его подставил. Повалив его на землю, ФИО7 начал избивать его. Физически ФИО7 превосходил его в несколько раз. Лежа на земле, он подобрал первый попавшийся под правую руку предмет и, опасаясь за свою жизнь, боясь, что ФИО11 может его убить, нанес ему удар в левую височную часть головы. ФИО40.В. упал боком на него и перестал двигаться. Он оттолкнул его от себя и встал. Через несколько минут он отдышался и, придя в себя, окликнул К.А.ВБ., но тот не отозвался. После чего, он наклонился к нему и заметил, что ФИО40.В. тяжело дышит. Тогда он уложил его на заднее пассажирское сиденье автомашины и выехал в сторону автодороги. Как только выехал на автодорогу, он остановил автомашину, чтобы еще раз проверить состояние ФИО7, но когда он прислушался к его дыханию, то понял, что тот уже не дышит и не подает признаков жизни. В области левой височной части головы К.А.ВБ., куда он нанес удар твердым предметом, был отек. Когда он убедился, что ФИО11 мертв, то в панике решил избавиться от трупа. До конца не осознавая, что с ним происходит, он направился в сторону н.

<

адрес> ЧР. Проехав н.

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> и до источника «родник», расположенного на дороге, он увидел поворот налево, к руслу реки Терек, куда и сверн

<

адрес>, он стал ждать в машине наступление сумерек. Когда уже стемнело, убедившись, что его никто не видит, он вытащил из салона тело ФИО7 и бросил его в реку. Ушел ли труп под воду, он не знает, так как было темно. Там же у реки он почистил лицо и убрал незначительную кровь с лица, так как из-за ударов ФИО7 его губа была треснута. После этого, он на принадлежащей ФИО7 автомашине марки «Лада Веста», поехал в 

<

адрес> ЧР и, припарковав его на стоянке возле центрального стадиона, на попутном автотранспорте поехал домой в 

<

адрес>. На следующий день он приехал обратно в 

<

адрес>, нашел «авто-могильник» в 

<

адрес>, где продал автомашину ФИО7 на запчасти за 180000 рублей. Полученные за продажу автомашины деньги, в последующем он потратил на свои нужды. Примерно через неделю после этого им начали интересоваться сотрудники полиции Республики Дагестан, в связи с чем, он уехал в 

<

адрес>, где устроился водителем на «Яндекс такси». Находясь в 

<

адрес>, за ним приехали сотрудники полиции Республики Дагестан и доставили в 

<

адрес>, для проведения следственных действий, где по данному факту с целью избежать уголовной ответственности он дал показания несоответствующие действительности. После чего он был отпущен домой. Т.18 Л.Д./68-70,77-84,92-98/. После оглашения показаний подсудимый ФИО39-М.Х. в судебном заседании полностью подтвердил правильность своих показаний, поддержал их и пояснил, что данные показания он давал в ходе предварительного следствия и подтверждает их. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что она является матерью ФИО7 Она уже неоднократно давала показания и у неене осталось надежды, что и сейчас данный вопрос будет решен по справедливости, что найдут и заставят отвечать тех, кто действительно причастен к смерти ее сына. 

ДД.ММ.ГГГГ, пропал ее сын. В материалах уголовного дела 25 томови ей стоило больших усилий изучить их, и она убеждена, что в этихтомах 90% неправды и лжи. В тот день, когда пропал ее сын, она была у стоматолога, сын должен был заехать за ней, когда она освободилась, она позвонила ему, но он уже ей не отвечал и за ней он так и не приехал. Она звонила ему до 9-ти вечера, ждала его, звонила и спрашивала знакомых. До того как уехать он сидел дома с их соседкой ФИО13 №6 и ели арбуз. В это время ее сыну кто-то позвонил, после чего он, бросив ей ключи от дома и сказав, что приедет через 10 минут, уехал и все.До 9-ти часов она ждала сына, думала, что может он все таки подъедет, может там машина поломалась или телефон разрядился, они все время с ним были на связи, когда он уезжал из дома и не было такого, чтобы она не знала в течении двух часов, где он находится и вдруг он так исчез на такой длительный срок. После этого она была вынуждена обратиться в отделении полиции города, они взяли у нее заявление и с этого момента начали искать моего сына. Она благодарна сотрудникам полиции за то, что они смогли узнать фамилии всех преступников, причастных к похищению ее сна, их было 9 человек, не только ФИО44, ФИО42 и ФИО41, фамилии всех этих лиц она уже называла, но ничего не добилась. Также есть фотография того, кто снял деньги с карты ее сына, но их не могут найти, они находятся в розыске, люди пропали. Почему их не привели и почему они не отвечают? Никто на этот вопрос не мог ответить, хотя она не теряет надежды, что на этот вопрос ей ответят. При допросе в 

<

адрес> ФИО39-М. дал совершенно другие показания, он пояснил как все происходило и это есть в материалах дела и вдруг человек, который находится под гос. защитой дает признательные показания, что он убил ее сына. Считает, что это неправда, она не верит в это. Она не может доказать, что ФИО44 себя оговарил, она не знает, кто его так сильно напугал, считает, что нельзя быть таким трусом, в конце концов, ты же мужчина скажи правду, тебя никто не тронет, весь мир знает об этом случаи. Она понимает, что могут напугать родителей и детей, но скажи уже, сколько можно молчать. Она уверена в невиновности в убийстве ее сына ФИО39-М., потому что он ранее утверждал другое, а после того, как его напугали, ему придумали новую версию, что ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до 

<

адрес>, ФИО42 и ФИО41 осмотрев автомобиль ее сына ФИО11, уехали, а он остался вдвоем с ФИО11. Примерно в 18:30 ФИО11 съехал с автодороги ведущей в селение Комсомольское остановился, между ними возникает ссора и драка, в результате которого, он якобы убивает ФИО11. После этого увозит его труп ине доезжая селение Хангиш-Юрт, свернул налево крусло реки «Терек», и дождавшись темноты бросил труп ФИО11 в реку «Терек».

Впоследствии из интернета, с сайта «ВЕС-МЕДИА» ей стало известно, что сумерки в этот день наступили в 18:38, а ФИО44 говорит, что примерно 18:30 наступила темнота, но 18:38 наступили только сумерки, а не темнота.

С 19 часов абонентский номер ФИО44 964-064-23-35, по информации оператора связи «Мегафон», регистрируется по базовым станциям 

<

адрес> ЧР. Ей пришлось лично самой проехать дистанцию от Гудермеса до Хангиш-Юрт и обратно 34 км.от Гудермеса до Грозного 35 км. Она потратила на это чуть более часа и не может понять, как возможно проделать 69 км.за 22 минуты, считает, что это настоящая ложь, что лишний раз подтверждает, что ФИО44 наговаривает на себя. Почему он это делает, конечно, не трудно догадаться.

При осмотре места, где якобы совершили преступление, водолазы обследовали дно реки, площадь составила 300 кв.м. и не обнаружили никаких следов, ни предметов, имеющих отношение к ФИО11. В машине были документы, которые они оформляли на дом, этих документов никто не обнаружил, даже тот, кто якобы купил на разбор эту машину, в общем, кануло все в реку «Терек», как бы. Ее сын ФИО11 плавал хорошо и, если бы его ударили по голове, он мог прийти в себя и выплыть. Все это дает ей основания не верить в то, что все это вообще было. Она не знает, что именно случилось, но надеется, что ее сын жив и не поверит до своей смерти, пока ей этого не докажут. В судах и на следствии ей это не доказали, что ее сына нет в живых. О том, что ФИО44 не причастен к смерти ее сына, подтверждает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, он спросил уФИО21, чем закончилась с ФИО11. Из материалов уголовного дела, понятно, что егосына привезли на территорию наркоконтроляг.Гудермес. 

При рассмотрении данного дела в Верховном суде в 

<

адрес> ФИО39-М. в последнем слове, сказал, что он полностью доверяет потерпевшей стороне, почему он так сказал, она не знает. Он не защищает ОмароваС-М., считает, то он преступник, он похитил ее сына и никуда не сообщил о готовящемся преступлении. Они это сделали намеренно, зная, что у его сына есть деньги на карте, знали, что они продали дом дяди. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФв судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследованияиз которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ее сын, ФИО7 на своем автомобиле «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС», которую он купил в 2017 году с рук в 

<

адрес> за 605000 рублей, отвез ее к стоматологу. В 17 часов она позвонила ему, чтобы он приехал за ней, но не смогла дозвониться на оба его номера. В пользовании у ФИО7 был сотовый телефон «PhilipsXenium E160» в черном корпусе, с двумя симкартами с абонентскими номерами компании сотовой связи мегафон – «8928-563-78-01» и МТС – «8988-648-29-77». С тех пор как пропал ФИО40.В., указанные абонентские номера не работают. От соседей ей стало известно, что в тот день около 17 часов сын проезжал на своей машине по их улице. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан с заявлением о безвестном исчезновении ФИО7 До настоящего времени о судьбе сына ей ничего не известно. Т.7 Л.Д./215-218; 236-237/; 256-260/. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он ранее работал в полку вневедомственной охраны, называемом в народе «нефтяным полком». Со времени совершения преступления прошло много времени, он многое забыл. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 №2 на автомашине марки «Лада Приора» серебристого цвета выехали в 

<

адрес> на очередную проверку объектов нефтегазовых комплексов. Проезжая 

<

адрес>, они заметили машину «Мерседес-Бенц» ОмароваС-М.Х. и подъехали к нему. ФИО39-М.Х. вел себя подозрительно, был в неадекватном состоянии. В салоне автомашины они увидели различные флаконы, упаковки от лекарственных препаратов. Он с ФИО12 решили доставить его к месту дислокации Росгвардии, расположенной в 

<

адрес> в районе «Новой остановки». На стоянке рядом с дислокацией Росгвардии они остановились, где ФИО44 признался в том, что он употребил сильнодействующие лекарственные препараты «Лирика». ФИО44 просил его отпустить и сказал, что он может сообщить о лице, распространяющем наркотические средства. Он позвонил по громкой связи человеку, к которому обращался по имени «ФИО11». ФИО44 по его просьбе договорился о приобретении у последнего наркотических и психотропных средств на сумму 30 тысяч рублей. Впоследствии выяснилось, что этого парня звали ФИО7, который ответил, что на следующий день можно будет забрать заказ в «обычном месте». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 14 часам, ФИО39-М.Х. подъехал на работу, они с А.Б.СВ. сели в его машину, после чего поехали в 

<

адрес>. После пересечения границы Чеченской Республики, ОмаровС-М. созвонился с ФИО7, уточнил куда подъехать. ФИО40.В. сказал, что заказ в нужном объеме и количестве находится в его машине, и что он ждет его на обычном месте, что на нем красная футболка. Подъезжая к указанному месту, он увидел, что ФИО7 заметив, что ФИО39-М.Х. не один, поспешно направился к припаркованной на площадке автомашине. Они с ФИО13 №2 вышли из машины, подошли к ФИО7, представились сотрудниками Росгвардии, предъявив при этом служебные удостоверения. Он попросил ФИО7 проехать с ними для выяснения некоторых вопросов, связанных с незаконным оборотом им наркотических и психотропных веществ. На его просьбу, тот согласился проехать в любой отдел полиции и ответить на необходимые вопросы и добровольно сел в автомашину ОмароваС-М.Х. В отношении ФИО7 какого-либо насилия не применялось. Он сел в автомашину марки «Лада Веста», принадлежащей ФИО7 Ключи находились в замке зажигания. При въезде в 

<

адрес> они остановились и вышли из машин. Он попросил ФИО7 показать документы, удостоверяющие личность, на что ФИО40.В. пояснил, что все документы и телефон он успел выбросить в 

<

адрес>, когда он увидел в машине с ФИО39-М.Х. незнакомых лиц. Он спросил у ФИО7, занимается ли он продажей психотропных и наркотических препаратов и имеются ли у него при себе данные препараты, кто у него приобретает данные препараты, к кому он сбывает их, а также назвать имена, адреса и номера телефонов, тех лиц кому он их продает. На что ФИО7 сказал, что с собой у него наркотических и психотропных препаратов нет, в 

<

адрес> у него есть аптека, и он иногда отпускает без рецепта врачей психотропные и наркотические препараты, бывает много посетителей и из Чеченской Республики. Кому именно он их продает, он не знает. Проверив карманы ФИО7 и его автомашину, они ничего не обнаружили. Он передал ФИО7 ключи от его автомашины и сказал, что он может ехать домой. После этого ФИО7 попросил ОмароваС-М. сесть к нему в машину, что у него к нему есть разговор. ФИО39-М. передал ему ключи от своей автомашины и попросил, чтобы они поехали домой на его автомашине, а он чуть позже приедет и заберет ее. Он сказал, что его машина будет стоять на стоянке перед Росгвардией. После чего, они с А.Б.СВ. поехали на работу в 

<

адрес>. Примерно вечером того же дня ФИО39-М. забрал свою автомашину. Больше он его не видел. О судьбе ФИО7 ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 №12 показал, чтоон с 2003 по 2018 года работал полку вневедомственной охраны МВД Чеченской Республики, называемом в народе «Нефтеполк» в должности командира роты. ФИО13 №1 и ФИО13 №2 служили в его роте, были его подчиненными. О том, что они оба участвовали при задержании и доставлении из Республики Дагестан в Чеченскую Республику гр-на ФИО7, он узнал позже. Их рота, как и все силовые структуры, тогда были задействованы в обнаружении и пресечении преступлений в сфере распространения наркотических и психотропных веществ, на территории Чеченской Республики. Знает, что они превысили свои служебные полномочия, поехав вместе с ФИО44 в Республику Дагестан за ФИО7 Они обязаны были в случае с ОмаровымС-М., при получении такой информации о совершении последним какого-либо преступления, передать его сотрудникам полиции, правомочным проводить проверочные мероприятия либо оперативно розыскные мероприятия.

Проводить оперативные мероприятия в отношении ОмароваС-М. иФИО7 они не имели прав и полномочий. Про убийство КардашоваОмаровым ему ничего не известно. 

По ходатайству представителя потерпевшей стороны, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФв судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 №12 в части местонахождения их полка, из которых следует, что полк, в котором он служил, расположен по адресу: ЧР, 

<

адрес>. Именно по данному адресу приезжали сотрудники полиции из Республики Дагестан и допрашивали его.Т.3 Л.Д./178-182/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДууевС-М.М. показал, чтоон занимается куплей, разбором и продажей автомашин. Пункт приема автомашин находится в 

<

адрес>. Ранее он там работал вместе с отцом. В 2018году его отец погиб. До гибели его отца в 2017г. к ним на пункт приема автомашин приехал молодой человек по имени Саид-ФИО14 и предложил им взять автомашину «Лада-Веста». С ним разговаривал его отец, а он находился рядом с ними. ФИО10 была свежая, Саид-ФИО14 говорил, что ему срочно нужны деньги на лечение отца и по этой причине он сдает машину. Они с отцом обговорили цену в 180000рублей, которые он ему сразу отдал. Документов на машину у Саид-ФИО14 не было, были ли на машине номера он не помнит. Саид-ФИО14 обещал, что предоставит на машину документы, взял деньги и уехал. Машину они с отцом отогнали к себе домой и в течении полугода ждали, что на машину принесут документы. Однако, не дождавшись прихода Саид-ФИО14 он разобрал машину и по частям продал разным лицам. Оставшиеся части машины он сдал на металл. От машины у них оставался блок цилиндра. В начале 2019г. от сотрудников полиции ему стало известно, что даннная машина была угнана. Сотрудники полиции возили его в Следственный комитет, где он опознал молодого человека, который продал им машину, им оказался ФИО44 Саид-ФИО14. По истечении долгого времени все детали происходившего он не помнит.

По ходатайству представителя потерпевшей стороны, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФв судебном заседании оглашены показания свидетеля ДууеваС-М.М., из которых следует,что он арендует помещение в пункте по разбору автомашин, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» М-29, на пересечении проспекта Терешковой. Занимается разборомутилизированных автомашин и продажей запасных частей автомашин. 

В сентябре 2017 года, точную дату и время не помнит, к нему в пункт разбора пришел молодой человек по имени Саид-ФИО14, который предложил купить у него автомашину марки «Лада Веста». Данная машина была серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, 2016 года выпуска. Саид-ФИО14 сказал, что автомашина принадлежит ему и в угоне не числится. Продает он его срочно, так как нужны деньги на лечение своего отца, поэтому у него нет времени подавать объявления и стоять на авторынке для продажи автомашины. Он с Саид-ФИО14 договорились о цене - 180000 рублей, которые он сразу отдал. При этом Саид-ФИО14 заверил его, что государственные регистрационные знаки и документы на автомашину он принесет позже. Поверив Саид-ФИО14 на слово, они разошлись.Однако, последний на протяжении длительного времени так и не принес ему документы и государственные регистрационные знаки на автомашину «Лада Веста». Номер своего телефона он не оставил. Где живет и откуда он, тоже ему не сказал.После этого, на протяжении полугода он разобрал автомобиль и продал по запчастям. От автомашины «Лада Веста» остался только блок цилиндров двигателя, остальные его части им проданы разным лицам. Оставшиеся металлические части кузова сдал на металл.В феврале 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что проданная емуСаид-ФИО14 автомашина марки «Лада-Веста» была угнана с территории Республики Дагестан. Т.15 Л.Д./205-208/.

ФИО13 ФИО13 №10 в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого ОмароваС-М.Х. и, пользуясь своим правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, отказывается от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 №10, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, к ней на работу приехали сотрудники полиции из Республики Дагестан, которые разыскивали её сына ФИО39-М.Х., по подозрению в похищении человека из 

<

адрес>.

По приезду домой, вечером ей на телефон позвонил сын ФИО39-М.Х. и сообщил, что сотрудники полиции из Республики Дагестан везут его в Ленинский отдел полиции. После чего она выехала в Ленинский отдел полиции, где встретилась с сыном, который сообщил, что он ни в чем не виноват и скоро приедет домой. Сотрудники полиции сообщили ей, чтобы она не ждала и ехала домой. После этого, сына она не видела. Сына ОмароваС-М.Х. по подозрению в продаже запрещенных таблеток несколько раз задерживали сотрудники полиции Чеченской Республики. Т.14 Л.Д./143-147/, Т.15 Л.Д./45-47/. 

В судебном заседании представители потерпевшей стороны возражали против оглашения в судебном заседании показания свидетелей ФИО13 №11 и ФИО13 №6, данных ими в ходе предварительного расследования, мотивируя тем, что судом не соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.281 УПК РФ.

В ходе подготовки настоящего уголовного дела к рассмотрению и непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание для допроса,свидетелей ФИО13 №7, ФИО13 №6 и ФИО13 №11 в частности, первоначально данным свидетелям направлялись письма о необходимости их явки в суд, неоднократно выносились постановления о приводе с поручением сотрудникам Хасавюртовского РО УФССП по РД и сотрудникамГудермесского РО УФССП по ЧР об осуществлении привода указанных свидетелей (постановления от 23.03.2023г., от 10.04.2023г.),на которые судом получены формальные рапорта судебных приставов о невозможности обнаружения местонахождение указанных следователей. 

Одновременно судом были направлены поручения начальникам ГОВД по 

<

адрес> ЧР, ГОВД 

<

адрес> РД, начальнику УВМ МВД по РД, МВД ЧР и МВД РД, а также по ходатайству представителя потерпевшей стороны судом были направлены судебные поручения начальнику Управления МВД России на транспорте по СКФО, начальнику Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте и начальнику Грозненского ЛУ МВД России на транспорте, однако положительных результатов от вышеуказанных ведомств и министерств, а также информации о местонахождения вышеуказанных свидетелей и причины их неявки в суд, получить не представилось возможным.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», обращено внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего и свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса(очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

В соответствии п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, его показания могут быть оглашены судом по ходатайству стороны либо по собственной инициативе.

По ходатайству государственного обвинителя, при возражении представителей потерпевшей стороны и адвоката подсудимого, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, неявившегося в суд свидетеля ФИО13 №11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он из телепередачи «Дежурная часть», на канале ЧГТРК «Вайнах» узнал про инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес>, то есть драки произошедшего между двумя мужчинами, которые передвигались на автомашине марки «Лада Веста». После этого, ему вспомнилось, что именно 2 года назад, в сентябре месяце он стал свидетелем непонятной ситуации в указанном месте. В тот день он находился на автозаправочной станции красного цвета, расположенной на северной окраине 

<

адрес>, на перекрёстке дороги сообщением «Гудермес-Комсомольское», заправлял машину сжиженным углеводородным газом. В это время, со стороны свалки строительно-бытового мусора, который расположен по правую сторону от заправочной станции, он услышал какой-то громкий отчетливый звук – в виде крика человека. Посмотрев в сторону, откуда донеся данный крик, он увидел, что на расстояние около 200 метров, стояла легковая автомашина серебристого цвета, а также заметил силуэты двух мужчин, один был одет в красную футболку или рубашку с коротким рукавом. Их точные телосложения не разглядел, но они почти были одинакового роста. Он заметил, что они что-то выясняли друг с другом, но особо значение этому не придал и продолжил заливать газ в автомашину. Заправившись, он сел в газель и попытался её завести, но она не заводилась. Когда он возился с автомобилем, то заметил, как автомашина со свалки поехала в его сторону и остановилась впереди него, примерно на расстоянии 20 метров, на перекрестке дороги сообщением «Гудермес-Комсомольское». Он разглядел марку автомашины – «Лада Веста», государственных регистрационных знаков не запомнил. Через лобовое стекло своей машины, в салоне машины «Лада Веста», кроме водителя он больше никого не заметил, из-за тонированного стекла задней двери. Простояв примерно минуты или две автомашина «Лада Веста», поехала в сторону 

<

адрес>. После того, как машина «Лада Веста» уехала, он машинально посмотрел в сторону свалки, но ничего там подозрительного не заметил, в том числе и мужчину в красной футболке. За рулем автомашины сидел мужчина в другой одежде. Т.16 Л.Д./38-41/. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО13 №7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует,что с 2012 года её дочь ФИО13 №6 знакома с ФИО7, который проживает по соседству и является управляющим аптекой «Долгожитель», расположенной в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонила дочь ФИО13 №6 и сообщила, что не может дозвониться до ФИО7, так как телефон его выключен. После чего она сразу же пошла к матери ФИО7, ФИО2, к этому моменту подъехала ее дочь. Собравшись они вместе стали ездить по городу и искать ФИО7 Не найдя ФИО7, в 23 часов 00 минут ФИО2 сообщила о случившемся в полицию. Т.14 Л.Д./35-38/.

По ходатайству государственного обвинителя, при возражении представителей потерпевшей стороны адвоката подсудимого, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО13 №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает вместе со своими родителями ФИО43 Русланом и матерью ФИО13 №7. 

В 2012 году она познакомилась с ФИО7, проживающим по адресу: 

<

адрес>, Набережная, 

<

адрес>. С ФИО11 они сразу сдружились и стали близко общаться как друзья. Часто ходили друг к другу в гости. По характеру ФИО11 общительный, порядочный, уважительный к старшим, не имел вредных привычек, не конфликтный и везде старался помочь людям. ФИО11 является управляющим аптеки «Долгожитель», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов дня она позвонила ФИО11, узнала где он находится и поехала к нему в аптеку «Долгожитель» на своей автомашине Лада-Приора, черного цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> 05RUS. После этого она с ФИО11 проехала в автомагазин «Тольятти» купить салонный и воздушный фильтр. Данный магазин запчастей в двух-трех минутах езды от автомастерской Баги и аптеки «Долгожитель». Туда она пошла с ФИО11, купила фильтры и вернулась обратно. Примерно в 15 часов дня она довезла ФИО11 до мечети, расположенного на Казбековском кольце, на территории которой находится автостоянка, на которой он обычно оставляет свою автомашину Лада-Веста, с государственными регистрационными знаками *033**06RUS, букв не помнит, когда он приезжает на свою работу. Он вышел и направился в сторону автостоянки. Она в свою очередь уехала к себе домой. 

В 15 часов 20 минут ФИО11 позвонил ей и пригласил к себе в гости. Когда она пришла к нему домой, время было уже примерно 16 часов 15 минут. Они выпили кофе и поели арбуз. В это время у него дома никого не было, его мама ФИО26 находилась у стоматолога. Примерно через 20-25 минут ему кто-то позвонил, и он с телефоном вышел к себе во двор поговорить, через 3-4 минуты он зашел обратно в дом и сказал, что ему нужно выехать по делам. При этом сказал ей уходить и он скоро приедет. Через пару минут она вышла на улицу, но его не было, после чего она села в свою автомашину, которая была припаркована возле его дома. ФИО11, не закрыв двери в доме, выехал куда-то на своей автомашине. Она сидела в своей автомашине и в 16 часов 55 минут позвонила ФИО11, он ответил и сказал ей, чтобы не уезжала, так как ворота открыты, и он сейчас подъедет. В 16 часов 57 минут он набрал ей и сказал, что сейчас будет дома. Через 2-3 минуты она на горизонте увидела его автомашину Лада-Веста, она медленно проехала мимо неё по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> ФИО11 подъезжал к ней ближе, то посмотрел направо, как будто у него кто-то сидел сзади и он с кем-то о чем-то обмолвился, после чего повернул голову прямо, при этом, не взглянув на нее, проехал мимо. Ей это показалось очень странным. Она подумала, что он сейчас развернется и подъедет, но он уехал. Прошло еще пару минут и в 17 часов 03 минуты она позвонила ФИО11, но его телефон был уже недоступен. Она просидела там примерно 20 минут, после чего поехала, сделала круг по их району, но ни ФИО11, ни его автомашины, нигде не было. Она обратно вернулась к его дому, закрыла их ключами, которые висели на входной двери и уехала. Она стала беспокоиться, из-за того, что ФИО11 раньше никогда не выключал телефон, не пропадал на столько времени, не предупредив кого-то. Она позвонила своей матери, матери ФИО11, они так же не могли до него дозвониться и не знали где он находится. Она вместе со своей и его матерью ездила по городу в поисках ФИО11, при этом звонили всем знакомым, но никто не видел ФИО11 и не знал где он находится. Они ездили по городу примерно до 23 часов. После чего мать ФИО11 ФИО26 поехала в ОМВД России по 

<

адрес>, где сообщила о случившемся. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в данный отдел полиции, отобрали объяснение по данному поводу. Что-либо о том, что ФИО11 продает кому-либо психотропные вещества «Лирика» или другие, она не знает. С жителями Чеченской Республики, ФИО11 она не знакомила. От ФИО11 слышала несколько месяцев назад, что он хотел продать свой дом на 

<

адрес> и купить в 

<

адрес> квартиру. Но как он говорил, его мать ФИО26 была против этого, так как привыкла жить в частном доме. О том, что ФИО11 брал у кого-либо в долг деньги и он должен был кому-либо, она не знает. Сведений о том, что у ФИО11 был с кем-то конфликт, у неё нет. Т.14 Л.Д./28-33; Т.15 Л.Д./82-87/.

Кроме признательных показаний подсудимого ОмароваС-М.Х. его виновность в совершении вмененных ему преступлений доказана показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: 

-протоколом явки с повинной ОмароваС-М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им убийстве ФИО7 Т.16 Л.Д./83/.

В соответствии с ч.6 ст.141 УПК РФ заявитель при явке с повинной предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. 

Такая отметка в протоколе явки с повинной ФИО39-М.Х. отсутствует, но имеется подпись самого заявителя ФИО39-М.Х., которая не вызывает сомнения в принадлежности ФИО39-М.Х., Он в этот же день был опрошен, где он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений (Т.16 Л.Д.84-88), также 19.02.2019г. ФИО39-М.Х., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ был допрошен следователем, где он также подробно изложил обстоятельства совершения им указанных преступлений. Т.16 Л.Д./89-98/. 

Также подсудимым ФИО39-М.Х. в судебном заседании было подтверждено, что он действительно сам явился с явкой повинной, давал признательными показания на предварительном расследовании и подтвердил их в судебном заседании.

Отсутствие отметки о предупреждении об уголовной ответственности, в протоколе явки с повинной, суд считает упущением следователя.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр местности, расположенной при выезде из 

<

адрес> в 200 метрах от перекрестка автодороги сообщением «Гудермес-Комсомольское», где ОмаровымС-М.Х. ДД.ММ.ГГГГ было совершено убийство ФИО7 

Т.11 Л.Д./171-172/. 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО39-М.Х. показал место встречи с ФИО7 и маршруты их передвижения во время следования в Чеченскую Республику. Т.9 Л.Д./154-161/.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО39-М.Х. показал места, где у него произошел конфликт с К.А.ВВ., в ходе которого он совершил его убийство, где сбросил К.А.ВБ. в реку Терек, а также пункт разбора автомашин в 

<

адрес>, где сбыл автомашину К.А.ВБ. марки «Лада Веста».Т.10 Л.Д./31-36/.

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, свидетель ФИО28 С-М.М. опознал ФИО39-М.Х., как лицо, которое продало ему автомашину «Лада Веста» в сентябре 2017 года. Т.10 Л.Д./95-98/.

-протоколами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО39-М.Х., находясь в указанном месте и в продемонстрированном положении, имел возможность нанести удар в уязвимую часть головы человека – височную, в результате которого могут наступить тяжкие последствия, в том числе и смерть человека. Т.11 Л.Д./36-40; 53-57/. 

-заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что голова и головной мозг являются жизненно важным органом, чешуя височной кости является наиболее уязвимой (самой тонкой) костью свода черепа, данные следственного эксперимента, данные медицинской литературы, свидетельствующие, что при черепно-мозговой травме без грубых разрушений черепа и головного мозга смерть наступает в какой-то промежуток времени (исчисляемый минутами, часами и даже сутками), учитывая показания ОмароваС-М.Х. (…от полученного удара ФИО7 потерял сознание и повалился набок… лежал неподвижно, но подавал признаки жизни…увидел, что ФИО7 не подает никаких признаков жизни и у него отсутствует пульс..) нельзя исключить вероятность наступления смерти, при указанных обстоятельствах. Т.13 Л.Д./217-221/.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено 5 (пять) оптических CD-R дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО7, Д.А., ФИО13 №2 и ОмароваС-М.Х.

Т.9 Л.Д./1-29/.

-информацией из ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенного анализа детализаций абонентских соединений ФИО7 установлено, что перед исчезновением ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. совершен входящий вызов с телефонного номера ФИО39-М.Х. и исходящий вызов в 16 ч. 55 мин. на телефонный номер ФИО39-М.Х.. Т.5 Л.Д./57-64/.

-информацией из базы данных «Поток» МВД России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о том, что камера, расположенная на посту «Жуковского» зафиксировала, что автомашина марки «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС» ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:11 передвигалась из центра 

<

адрес> предположительно в сторону Республики Дагестан. Т.8 Л.Д./150/.

-заключением товароведческой судебной экспертизы №Э-249/07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомашины марки «LADAGFL130 LADAVESTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 477200 рублей. Т.13 Л.Д. /102-116/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), изъята копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомашину марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак О033ОЕ06rus. Т.10 Л.Д./79-81/.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ДууеваС-М.М., изъят блок цилиндров двигателя автомобиля К.А.ВБ. марки «LADA GFL130 LADA VESTA» с маркировочным цифровым обозначением «21129*3581567*». Т.10 Л.Д./56-58/.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомашину марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак О033ОЕ06rus. Т.10 Л.Д./84-86/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен блок цилиндров двигателя автомобиля марки «LADA GFL130 LADA VESTA» с маркировочным цифровым обозначением «21129*3581567*». Т.10Л.Д./63-65/.

-заключением экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого маркировочное обозначение, представленного на экспертизу блока цилиндра двигателя *21129*3581567* нанесено в соответствии с заводской технологией маркирования и изменению не подвергалось. Т.13 Л.Д./15-16/.

Вещественными доказательствами:

- копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомашину марки «LADAGFL130 LADAVESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, хранится при уголовном деле. Т.10 Л.Д./.92-94/;

- блок цилиндров двигателя автомобиля марки «LADAVESTA» с маркировочным цифровым обозначением «21129 3581567» - хранится в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР. Т.10 Л.Д./72-73/.

Суд, изучив показания подсудимого, выслушав показания потерпевшей и свидетелей, проверив и оценив материалы дела, исследованные в судебном заседании находит, что виновность подсудимого ФИО39-М.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, нашло свое подтверждение в совокупности изложенных в деле доказательств, которые суд оценивает как допустимые, объективные и достоверные, указывающие на обстоятельства совершения им преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям, суд учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», из пункта 7 которого следует, что, если какие либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. 

Суд считает, что собранные по делу стороной обвинения письменные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, их законность не вызывает каких-либо сомнений у суда. 

Представитель потерпевшей адвокат ФИО37 и сама потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не согласились с предъявленным подсудимому ФИО39-М.Х. обвинением, мотивируя тем, что в данном случае имеет место похищение человека, по предварительному сговору и группой лиц, что действия подсудимого неверно квалифицированы органом предварительного следствия по статьям 158 ч.3 и ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что со стороны подсудимого ФИО39-М.Х. имеет место самооговор. Считают, что при правильном стечении обстоятельств расследования уголовного дела, деяния указанных лиц следовало квалифицировать по совокупности статей 126 ч.2 п. "а, з" УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с из корыстных побуждений; 163 ч.3 п. "б" УК РФ - вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере; 161 ч.2 п. "а, д" УК РФ - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. 

Суд считает данное изложение событий их собственной оценкой, представленных суду гособвинением доказательств, основанной на их предубеждении о невиновности ФИО39-М.Х. в совершении вменяемых ему преступлений, создавшем у них ложное представление о якобы искусственном создании правоохранительными органами условий для увода от уголовной ответственности иных лиц, представляющейся потерпевшей и его представителю правильной и являющейся, по сути,их процессуальной позицией.

В замечаниях на оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, представитель потерпевшей – адвокат ФИО37 приводит доводы о том, что в соответствии с Обзорной справкой о проделанной сотрудниками полиции МВД по 

<

адрес> работе по факту похищения ФИО22, денежные средства в размере 550000 рублей с банковской карты ФИО7, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ сняло иное лицо, а не подсудимый ФИО39-М.Х., соответственно и банковские карты похитило данное лицо, хотя если придерживаться версии убийства ФИО7 ФИО39-М.Х., то именно он и должен был снять эти деньги с банковской карты. Т.5 Л.Д./88-99/.

Адвокат ФИО37 указывает, что из обзорной справки усматривается, что автомобиль ФИО7 следует в сопровождении автомобиля Хёндай-Солярис, зарегистрированного за сотрудником МВД по ЧР ФИО23, в отношении которого, уголовное дело незаконно выделено в отдельное производство. 

Эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетеляФИО13 №1 который показал, что они выезжали на автомобиле Лада-Приора. 

Адвокат ссылается также и на показания ФИО39-М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 был действительно похищен, так как его местонахождение после указанного случая не известно. Доводы ФИО39-М.Х. об убийстве ФИО7 не подтверждаются, так как из его показаний усматривается, что ФИО7 доставили в здание МРО-2 УНК по ЧР в 

<

адрес>, а сам он уехал в 

<

адрес>, где находился несколько дней. Его доводы о том, что обо всех этих обстоятельствах он рассказал со слов сотрудников полиции МВД по Республики Дагестан, являются несостоятельными, не могут никак соответствовать действительности и являются ложными, данными под влиянием третьих лиц, сопряженного угрозой применения в отношении него насилия, и, кроме как оговорить себя в совершении убийства ФИО7 и кражи его имущества, выхода у подсудимого не было.

Изложенные выше доводы потерпевшей стороны суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседанииДууева С-М.М., ФИО13 №1 и ФИО13 №12, а также показания свидетелейФИО13 №6 и ФИО13 №11, оглашенных в судебном заседании, показания самого подсудимого ФИО39-М.Х., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и создают цельную картину совершения преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей обвинения имелись основания для оговора подсудимого ФИО39-М.Х., либо для дачи не соответствующих объективной действительности показаний, искажения реальных событий, связанных с убийством ФИО24, в суде не приведены и судом не установлены. Соответственно, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Более того, суд не может признать соответствующей критерии относимости по настоящему делу обзорную справку о проделанной сотрудниками полиции МВД по 

<

адрес> работе по факту похищения ФИО22 Данный документ является источником (носителем) оперативно-розыскной информации и, если даже сведения, содержащиеся в нем, носили бы гласный характер, то сама по себе стать доказательствомв смысле ст. 74 и 84 УПК РФ, не может.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело по факту похищения денежных средств с банковской карты ФИО7, не является доказательством по-настоящему уголовному делу, а является поводом для возбуждения другого уголовного дела, не несет информацию о причастности или непричастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы потерпевшей стороны о том, что ФИО39-М.Х. давал показания под влиянием третьих лиц, что подсудимый оказался в безвыходном положении, по причине чего оговорил себя в совершении убийства ФИО7 и кражи имущества последнего, также несостоятельны, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый также не дает какие-либо пояснения о применении к нему давления.

Доводы потерпевшей стороны о несогласии с показаниями свидетеля ФИО13 №11 суд также находит несостоятельными. ФИО13 ФИО13 №11 во время предварительного следствия допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол его допроса в качестве свидетеля также соответствует требованиям закона. 

Отсутствуют какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 №6 с доводами потерпевшей ФИО2, поскольку выезд автомашины, принадлежащей ФИО7 в сторону Чеченской Республики подтверждается показаниями свидетеляФИО13 №1

Показания свидетеля ФИО13 №6 соответствуют действительности, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела, и не исключают доводы потерпевшей и её представителя, что ФИО7 вместе с принадлежащей ему автомашиной был вывезен в Чеченскую республику, о чем поясняют и они сами. 

Представитель потерпевшей ФИО25 сделал замечания на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ОмароваС-М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ситуационной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не вызывают сомнения вышеуказанные протоколы следственных действий, заключение эксперта, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, объективность и компетентность эксперта, который имеет достаточный стаж и опыт работы и у которого нет никаких причин для дачи заведомо ложного заключения по делу, сомнений у суда не вызывает, выводы последнего являются обоснованными и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

По поводу доводов потерпевшей стороны о том, что если убийство ФИО7 совершил ФИО39-М.Х., то именно он и должен был снять деньги с банковской карты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По настоящему уголовному делу ОмаровуС-М.Х. не инкриминируется хищение как банковских карт, принадлежащих ФИО7, так и денежных средств с них, в связи с чем, данные доводы потерпевшей стороны, основанные исключительно на предположении, суд считает их несостоятельными и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с изложенным, суд находит вину подсудимого ФИО39-М.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной и действия его, по указанным статьям квалифицированными правильно – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО39-М.Х. совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО39-М.Х. на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и чистосердечно в этом раскаивается.

В соответствии с п. п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - обстоятельствами, смягчающим вину подсудимого ОмароваС-М.Х., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО39-М.Х., суд также признает полное признание им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ - обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ОмароваС-М.Х., судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию, в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, учитываются судом и при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступления лица, поведение в быту, наличии у него на иждивении иных нетрудоспособных лиц. 

Оснований, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлены.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не выявлены основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности.

При определении меры наказания подсудимому ОмаровуС-М.Х. суд учитывает полное признание им своей вины в инкриминируемом ему деянии, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетних детей и положительную характеристику с места жительства.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого ОмароваС-М.Х., суд считает возможным не применять в отношении него в качестве основной и дополнительной меры наказания в виде штрафа, так как это скажется на условиях жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, направленных против личности и против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ОмаровуС-М.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим инкриминируемым преступлениям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не установлены.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39-М.Х. психическими расстройствами не страдал и не страдает. Как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО39-М.Х. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Входе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО39-М.Х. страдает каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает таковыми в настоящее время. 

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

Сведений о том, что подсудимый ФИО39-М.Х. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленномстатьей 72.1Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не представлено.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

В соответствии требованиям ст.43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание ОмаровуС-М.Х. будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания лишения свободы ОмаровуС-М.Х. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ФИО39-М.Х. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ОмароваС-М.Х. на стадии предварительного следствия судом по ходатайству органа предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого в дальнейшем неоднократно продлевался. 

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В связи с изложенным, время содержания под стражей ФИО39-М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По тем же правилам в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО39-М.Х. необходимо зачесть время задержания их в качестве подозреваемого – с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО39-М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей стороной к ОмаровуС-М.Х. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства:

-5 (пять) оптических CD-R дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО7, Д.А., ФИО13 №2 и ФИО39-М.Х. и копию паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомашину марки LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак О033ОЕ06rus, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - суд считает подлежащими хранению в уголовном деле; 

-блок цилиндров двигателя автомобиля марки «Лада Веста» с маркировочным цифровым обозначением «21129*3581567*» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, по вступлению приговора в законную силу - подлежащим возвращению потерпевшей ФИО2

Судебные издержки по делу – вознаграждение труда адвоката ФИО36 по защите интересов подсудимого ОмароваС-М.Х. при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в размере (1500х10) 15000рублей, суд считает необходимым оплатить за счет федерального бюджета РФ. 

Меру пресечения подсудимому ОмаровуС-М.Х. – содержание под стражей, суд считает подлежащим оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО44 Саид-ФИО14 Хизировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 105 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

-по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО44 Саид-ФИО14 Хизировичунаказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО44 Саид-ФИО14 Хизировичу до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО44 Саид-ФИО14 Хизировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденномуОмарову Саид-ФИО14 Хизировичу время содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ОмаровуС-М.Х. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы; находиться дома в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или лечением; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, два раза в месяц.

Вещественные доказательства: 

-5(пять) оптических CD-R дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО7, Д.А., ФИО13 №2 и ФИО39-М.Х. и копию паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомашину марки LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак О033ОЕ06rus, приобщенные к материалам дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

-блок цилиндров двигателя автомобиля марки «Лада Веста» с маркировочным цифровым обозначением «21129*3581567*», по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судебные издержки по делу – вознаграждение труда адвоката ФИО36 по защите интересов подсудимого ОмароваС-М.Х. при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в размере (1500х10) 15000рублей, суд считает необходимым оплатить за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения,а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО39-М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче жалобы, осужденный ФИО39-М.Х. вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5(пяти) суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ А.А.Атаев

Копия верна:

Судья: А.А.Атаев

Секретарь с/з: ФИО27