Дело № 1-86/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 30 мая 2018 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 05 апреля 2018 года, 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, и проживающего в 

<

адрес>, на расстоянии 400 м. в северо-западном направлении от 7 км. автодороги сообщением «Аскат – Анос – Аюла», ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов до 01 часа 07 февраля 2018 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого дома, расположенного на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от 7 км. автодороги сообщением «Аскат – Анос – Аюла», Чемальского района, Республики Алтай, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и желая их наступления, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, высказал в адрес стоявшей на расстоянии около 50 см. от него Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом демонстрировав потерпевшей нож как орудие возможного осуществления им своей угрозы. 

Высказанную ФИО1 угрозу убийством и его действия, свидетельствовавшие о непосредственной готовности осуществить угрозу по умышленному лишению жизни Потерпевший №1 воспринимала реально в связи с агрессивным поведением ФИО1, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, демонстрацией им ножа как орудия возможного осуществления высказанной им угрозы убийством, превосходством в физической силе и отсутствием у потерпевшей возможности покинуть место преступления. 

Подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в порядке особого производства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником Ким С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны. Также суд учитывает, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что последняя не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просив, рассмотреть дело в её отсутствие, государственного обвинителя Арепьева К.А., также не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит. 

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, наличия гражданства РФ и имеющего место постоянного проживания на территории РФ, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции Уголовного закона. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Чемальского района, Республики Алтай; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Расходы на оплату труда адвоката Ким Светланы Анатольевны в сумме 3682 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова