Дело № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыбчевскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 288 089 руб. 32 коп., по уплате процентов – 13 591 руб. 92 коп., по уплате неустоек – 1 091 руб. 98 коп., всего взыскать 302 773 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 228 руб. 00 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: автомобиль TOYOTA MARK II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, ПТС №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых под залог транспортного средства – TOYOTA MARK II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – TOYOTA MARK II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, ПТС №, неотъемлемой частью которого является Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей. 

Кредит предоставлен заемщику на потребительские цели.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Остаток неисполненных обязательств должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 865 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 288 089 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов 13 591 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 1 739 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 444 руб. 19 коп. При этом банком заявлены исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, а именно сумма задолженности по уплате неустоек банком уменьшена до 1 091 руб. 98 копи и всего истец просит взыскать 302 773 руб. 23 коп.

Данный расчет проверен судом и не оспаривался ответчиком, в связи с чем его правильность и обоснованность не вызывают сомнений. 

В то же время, со стороны ответчика представлены квитанции, подтверждающие внесение платежей по кредиту в дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 руб. 00 коп. и в дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 руб. 00 коп, из которых усматривается, что указанные платежи были произведены в счет исполнения кредитного договора №, вместе с тем из представленного расчета истца следует, что данные суммы при подаче искового заявления учтены не были.

Руководствуясь с.319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности платежа в погашение обязательства, погашение процентов имеет преимущество перед погашением основного долга, суд считает, что уплаченные суммы должны быть направлены в погашение просроченных процентов по кредиту и частично в основную сумму. 

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в сумме 280 881 руб. 24 коп. (288 089,32 + 13 591,92 – 10 400 – 10 400).

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 280 881 руб. 24 коп.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 не должен нести обязательства по указанному кредитному договору, поскольку не был уведомлен о признании ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом.

Действительно Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года (дата объявления резолютивной части - 19 января 2017 года) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») (далее - Банк) ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Регистрационный №.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 

<

адрес>.

Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений истца установлено, что заемщику ФИО1 не направлялось отдельное уведомление о признании КБ «Айманибанк» банкротом, т.к. такая обязанность ФЗ 26.10.2002 года № 73-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. Извещение клиентов Банка о признании банкротом проводилось через Агентство по страхованию вкладов (на официальном сайте Государственной корпорации имеется вся необходимая информация), а так же публиковалось в СМИ: в газете «Коммерсантъ» и в «Вестнике Банка России».

В связи с изложенным доводы ответчика о не информировании его о признании кредитора банкротом не могут являться основанием для освобождения от ответственности, кроме того ФИО1 не лишен был возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом в порядке ст. 327 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Анкеты-заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неустойке невозвращенного кредита 1 739 руб. 78 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за невозвращенные проценты по кредиту 444 руб. 19 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 091 руб. 98 коп. 

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка даже после ее снижения истцом, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать сумму неустойку в размере 1 091 руб. 98 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - TOYOTA MARK II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, ПТС №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из содержания п. 6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно согласованной стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

В соответствии с положениями раздела 7 указанных Условий право залога возникает у банка с момента подписания заемщиком (залогодателем) Заявления-Анкеты о присоединении к условиям кредита по залог транспортного средства. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора. Предмет залога обеспечивает, в размере залоговой стоимости, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек.

В силу п. 7.1.6. условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA MARK II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 228 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены иска 302 773 руб. 23 коп., по требованиям имущественного характера в сумме 6228 руб., по требованиям об обращении взыскания на предмет залога 6 000 руб.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 281 973 руб. 22 коп. /93,13%/.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 800 руб. 14 коп. (5 800 руб. 14 коп. за требования имущественного характера (6228х93,13%) + 6000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Рыбчевского ФИО9 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 973 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 280 881 руб. 24 коп., неустойку по состоянию на 03.05.2017г. в размере 1 091 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 руб. 14 коп., всего взыскать 293 773 руб. 36 коп. 

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA MARK II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко