Судья Кивкуцан Н. А. № 22- 115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Тарариной К. В., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Паршина Н. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката Блохиной Е. М. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, конфискован, то есть безвозмездно обращен в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 14 июля 2023 года принадлежащим ему автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Блохина Е. М. в защиту ФИО1, не оспаривая виновность и назначенное осужденному наказание, указывает на незаконность приговора в части его суровости из - за конфискации в собственность государства автомобиля осужденного. Обращает внимание на возможность неприменения конфискации автомобиля в силу отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: его состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи. Просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года изменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля, полагая необходимым вернуть его законному владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нартокова К. А. полагает, что судом первой инстанции обоснованно конфискован автомобиль осужденного в собственность государства в соответствии с действующим законодательством, а именно положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Паршин Н. Д. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили изменить обжалуемый приговор, отменить конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, вернуть его законному владельцу. 

Прокурор Лимонова Н. А. полагала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264. 1 УК РФ, не оспариваемая защитником и иными участниками, законно установлена обжалуемым приговором и подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения им преступления, аналогичными оглашенными показаниями свидетелей АС.В., С.А.Е., сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> К.А.В., П.А.Б,., очевидцев ДТП 

<

данные изъяты> об обстоятельствах ДТП и задержания 14 ноября 2023 года ФИО1 при управлении автомобилем, составления процессуальных документов, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 июля 2023 года, с чеком, из которого следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» установлен результат - 1,423 мг/л 

<

данные изъяты> свидетельством о поверке от 29 ноября 2022 года, согласно которому свидетельство поверки «Алкотектор Юпитер-К» действительно до 28 ноября 2023 года 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> справками ОГИБДД, согласно которым ФИО1 10 марта 2023 года привлечен по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2023 года, со схемой, согласно которым произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года, с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания, согласно которым ФИО1 был привлечен по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф был оплачен в полном объеме 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 05 июня 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» c государственным регистрационным знаком № (

<

данные изъяты> протоколами выемки от 31 июля 2023 года и осмотра документов от 31 июля 2023 года, согласно которым у свидетеля С.А.Е. изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью по факту составления административного материала в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, протоколами выемки от 15 августа 2023 года и осмотра предметов от 15 августа 2023 года, согласно которым у ФИО1 изъят и осмотрен паспорт транспортного средства № от 14.03.2007, в котором указано, что собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Все положенные в основу обвинительного приговора судом доказательства проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться. 

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких - либо сомнений в своей достоверности они не вызывают. 

При собирании доказательств органом дознания не допущено каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих их недопустимость. 

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешены в судебном заседании в соответствии с законом, с изложением мотивов принятых решений. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основания для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его и его семьи, данные о личности осужденного, согласно которым он ранее не судим. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Судом обоснованно при назначении наказания признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его родственников и семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие у отца инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, возможно при назначении ему основного реального наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, при этом, апелляция также приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде обязательных работ. Запретов для назначения такого вида наказания в силу части 4 статьи 49 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ.

Судом первой инстанции указано на отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения статьи 64 УК РФ законно не применены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, и учитывая вышеизложенные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, также не находит законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и как следствие, апелляция не находит оснований для его смягчения. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> по приговору суда конфискован в собственность государства, в силу использования осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, при этом, ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее данное транспортное средство на праве собственности осужденному использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, законных оснований для возращения осужденному ФИО1 конфискованного в доход государства автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком №, о чем указано в жалобе адвоката, и что просят осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

При этом, доводы приведенные автором жалобы были предметом исследования и обоснованно учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1 Ссылка на них в жалобе адвоката, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства в государственный бюджет.

С учетом изложенного, нарушений конституционных прав осужденного не допущено. Конфискованный автомобиль использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ, является источником повышенной опасности и с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, защиты общества и государства, суд законно конфисковал автомобиль в собственность государства. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е. М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: