№ 44г-44/2018г.

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 28 марта 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 05 марта 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя по доверенности акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г. 

дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» в лице его филиала «Волгоградское районное нефтепроводное управление» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее - АО «Транснефть-Приволга») о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, указав на то, что на основании договора от 04 сентября 2014 г. передал ответчику в аренду на срок по 30 сентября 2014 г. часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29 443 кв.м, расположенного в Котельниковском районе Волгоградской области. В соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью с целью установления границ охранных зон нефтепровода и его эксплуатации из указанного участка был произведен выдел части площадью 8477 кв.м с присвоением ей отдельного кадастрового номера и регистрацией на вновь образованный участок права собственности, произведенной на его имя 27 ноября 2015 г. Ссылаясь на то, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды, в установленном договором порядке - по акту приема-передачи (возврата) спорный земельный участок ему не возвращен и продолжает находиться во владении и пользовании ответчика, который причитающуюся ему арендную плату не выплачивает, истец просил суд взыскать в его пользу с ОА «Транснефть-Приволга» в лице его филиала «Волгоградское районное нефтепроводное управление» задолженность по арендным платежам за пользование участком площадью 29 443 кв.м за период с 01 октября 2014 г. по 26 ноября 2015 г. в размере 966300,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50196,97 руб., сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование выделенной частью земельного участка площадью 8477 кв.м за период с 27 ноября 2015 г. по 31 октября 2016 г. в размере 224150,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 г. и дополнительным решением того же суда от 07 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г. названные выше решения суда первой инстанции отменены, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска, которым с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за пользование земельным участком в размере 1190450,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50196,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14403,24 руб.

В кассационной жалобе представителя по доверенности АО «Транснефть-Приволга» - Малея Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 марта 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу 

представителя АО «Транснефть-Приволга» ФИО3, возражавших против 

удовлетворения кассационной жалобы представителей ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником расположенного в Котельниковском районе Волгоградской области земельного участка общей площадью 48 000 кв. м, кадастровый № 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции.

В связи с прохождением по территории указанного земельного участка введенного в эксплуатацию в 1974 г. магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», собственником которого является АО «Транснефть-Приволга», он на основании Постановления Гостехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9 частично (участок 873 км по 937 км) входит в охранную зону названного нефтепровода, о чем в его кадастровый паспорт внесены соответствующие сведения.

04 сентября 2014 г. между ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Транснефть-Приволга» (в настоящее время - АО «Транснефть-Приволга») (арендатор) был заключен договор аренды № 201440500, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор в рамках реализации проекта «Замена камер СОД полевого изготовления на 916 км МН «Куйбышев-Тихорецк» ДУ820 (пуск, прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Техперевооружение» (далее - Проект) принял во владение и пользование часть указанного выше земельного участка общей площадью 29 443 кв.м с условием выплаты арендных платежей. Предварительный перечень наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, запланированных к созданию при реконструкции (строительстве) в рамках реализации указанного проекта, содержится в приложении № 2 к договору аренды. Срок действия договора сторонами был определен с 11 октября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. 

Согласно условиям договора аренды и приложений к нему ответчик обязался после завершения строительно-монтажных работ и ввода объектов в эксплуатацию своими силами и за счет своих средств установить границы охранных зон нефтепровода. Договором также предусмотрено последующее заключение с истцом соглашения о сервитуте в отношении расположенных в пределах охранной зоны участков для обеспечения проезда и прохода к объектам, а также их безопасной эксплуатации, и долгосрочного договора аренды вновь образованной части земельного участка или нового земельного участка.

Во исполнение взятых на себя по указанному договору обязательств ответчиком были проведены кадастровые работы по разделу принадлежащего истцу земельного участка кадастровый № 

<

...> площадью 48 000 кв. м и образованию из него двух земельных участков - кадастровый № 

<

...> площадью 39 523 кв.м и кадастровый № 

<

...> площадью 8 477 кв.м, выделение последнего из которых произведено для установления охранных границ и эксплуатации нефтепровода. Регистрация права собственности ФИО2 на указанные выше вновь образованные участки произведена в установленном законом порядке 27 ноября 2015 г.

Пунктом 4.2. договора аренды предусматривалось, что после окончания срока его действия либо расторжения земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Возражавшим против удовлетворения исковых требований ответчиком в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении условий договора был представлен в суд акт приема-передачи от 30 сентября 2014 г. о возврате истцу и принятии последним спорного земельного участка площадью 29443 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав указанный выше акт достоверным доказательством, исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату спорного земельного участка истцу в установленный законом срок и прекращения договора аренды от 30 сентября 2014 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что, несмотря на представленный ответчиком акт приема-передачи от 30 сентября 2014 г., спорный земельный участок фактически арендатором АО «Транснефть-Приволга» арендодателю ФИО2 возвращен не был и на момент разрешения спора продолжал находиться во владении и пользовании ответчика.

Вместе с тем указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с существенным нарушением ном материального права и процессуального права.

Исходя из предмета спора, приведенных в обоснование заявленных ФИО2 исковых требований доводов и возражений относительно них ответчика суду для правильного разрешения данного спора надлежало установить, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место использование ответчиком спорного земельного участка для целей, указанных в договоре или иных непредусмотренных договоров целей после прекращения срока действия договора и подписания его сторонами акта о возврате участка, то есть после 30 сентября 2014 г., период и правовые основания такого использования.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Указанные обстоятельства подлежали установлению путем выяснения, в том числе, вопросов о фактическом сроке окончания предусмотренных проектом строительно-монтажных работ и их ввода в эксплуатацию, наличии у истца возможности использования земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а в случае отсутствия такой возможности - наличия причинно-следственной связи между ним и действиями (бездействиями) ответчика.

Однако названные обстоятельства судами обеих инстанций не выяснялись, в нарушение положений приведенной выше части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства сторонам по делу не предлагалось.

В обоснование вывода о том, что фактически земельный участок после подписания акта приема-передачи от 30 сентября 2014 г. ответчиком истцу возвращен не был, суд апелляционной инстанции сослался на письмо АО «Транснефть-Приволга» от 11 декабря 2014 г. № ПМН-5-16-21/8999 об уведомлении истца об окончании выполнения кадастровых работ по разделу принадлежащего ему земельного участка с целью образования из него участка, необходимого для установления границы охранных зон и эксплуатации нефтепровода.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что проведение кадастровых работ и оформление соответствующей документации фактического использования земельного участка не требует, в связи с чем само по себе подтверждением факта продолжения его использования ответчиком для целей, указанных в договоре аренды или иных не предусмотренных и препятствовавших истцу в его использовании по прямому назначению целях, не является.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сбереженных арендных платежей за пользование, начиная с 27 ноября 2015 г., частью участка площадью 8 477 кв. м, выделенной с целью установления границ охранных зон и эксплуатации нефтепровода, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов

трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, 

капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель 

других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2,4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны. 

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что само по себе прохождение по территории земельного участка магистрального нефтепровода, в том числе и с наземными элементами, основанием для взимания с собственника нефтепровода платы за размещение на части указанного участка, выделенной в установленном законом порядке в качестве охранной зоны и необходимой для эксплуатации нефтепровода, не является. Такая плата может быть предусмотрена только за использование земельного участка в целях строительства или ремонта (реконструкции) нефтепровода. Однако, как указывалось выше, доказательства, подтверждающие продолжение выполнения ответчиком строительных и ремонтных работ на участке площадью 8 477 кв.м после его выделения и оформления под охранную зону, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что после прекращения договора аренды от 04 сентября 2014 г. и выделения земельного участка площадью 8 477 кв.м какой-либо новый договор, предусматривающий пользование ответчиком указанным участком на возмездных основаниях между сторонами по делу не заключался, с требованиями к ответчику о понуждении к заключению такого договора ФИО2 в установленном законом порядке не обращался.

Однако изложенное выше судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение нового решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» в лице его филиала «Волгоградское районное нефтепроводное управление» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев

Верно:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк