Дело № 2а-53/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино. 10 апреля 2019 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО3, представителя заинтересованного лица МУП «ЖКХ КСП» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в Кривошеинский районный суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В административном иске указали, что 05 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

Административные истцы указали, что указанные исполнительные производства ранее прекращались неоднократно. Считают, что поскольку установленный статьёй 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления к взысканию исполнительных листов истек, то исполнительное производство подлежит прекращению. 

Сославшись на положения норм КАС РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", административные соистцы просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении их заявления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Просят обязать устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов путем прекращения указанных исполнительных производств. Также просят приостановить указанные исполнительные производства.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные ими требования в полном объёме. 

Административный истец ФИО1 уточнила, что она, как и остальные солидарные должники по решениям мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обжалует именно действия судебного пристава-исполнителя, который является ответчиком по делу. Указала, что судебный пристав-исполнитель отражен в заявлении как заинтересованное лицо ошибочно, истцами обжалуются действия именно данного должностного лица. При этом уточнила, что она не обжалует постановлений того же судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств. Истец поддержала свои требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства всех заявителей о прекращении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель была обязана прекратить указанные в заявлении исполнительные производства, так как они были возбуждены за пределами установленного трехгодичного срока для их предъявления. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании присоединилась к пояснениям ФИО1

Административный истец ФИО5 в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд принял во внимание высказанную ранее позицию административного истца и её пояснения, согласно которым она поддержала доводы иска, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вынесшим 13.03.2019 года постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении исполнительных производств. 

Дав пояснения, аналогичные пояснениям других истцов, ФИО5 дополнила, что в настоящее время она произвела отчуждение своей доли в праве на жилое помещение, за отопление которого с неё была взыскана задолженность. Считает, что подарив свою долю, она перевела на одаряемое лицо долг за ранее неоплаченные коммунальные услуги. В обоснование своих доводов представила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подарила ФИО2 1/3доли квартиры по указанному в договоре адресу.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО3 административные исковые требования не признала и пояснила, что указанные административными истцами исполнительные производства были возбуждены в соответствии с требованиями закона, так как взыскатель предъявил исполнительные листы в пределах установленного срока. Поэтому она 13 марта 2019 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительных производств, заявленных истцами, являющимися должниками по указанным исполнительным производствам.

ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области, указанный заявителями в качестве ответчика, не является территориальным органом ФССП России. Являясь структурным подразделением УФССП, данный отдел и не обладает указанными в статье 38 КАС РФ признаками стороны в административном деле. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, привлеченного судом к участию деле, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие второго административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству МУП «ЖКХ КСП» ФИО4 в судебном заседании считает требования всех истов не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные пояснения, поддержав их доводы в судебном заседании, указав, что все исполнительные листы предъявлены взыскателем в пределах установленного для их предъявления срока. 

Как следует из исполнительных документов исследованных судом исполнительных производств и не оспаривается всеми участвующими в деле лицами, все административные истцы по настоящему делу являются солидарными должниками. 

Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, после чего ей была присвоена фамилия «Трофименко».

Как следует из свидетельства о заключении брака №, ФИО7 после заключения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «Федячкина».

Поэтому при рассмотрении настоящего административного дела суд принимает во внимание изменения фамилий участниками спорных правоотношений.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, а также документы исполнительных производств, приходит к следующему выводу: 

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на судебную защиту. Судебная защита включает в себя и право на исполнение судебного акта.

Согласно положениям статей 218-219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Должники по исполнительному производству имели право на обращение в суд с указанным административным иском.

Судом не установлено нарушение истцами срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, принявшее оспариваемое постановление возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изменениями и дополнениями, действующими на дату возникновения спорных правоотношений (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьёй 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, когда прерывается срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В частях 2 и 3 указанной нормы предусмотрены последствия перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В части 2 указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Согласно части 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", введенной Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ и вступившей в действие с 9 июня 2017 года, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, законодатель, установив последствия несоблюдения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, предусмотрел конкретные случаи перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". В части 1 указанной нормы предусмотрены конкретные случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Статья 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем. В части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 4 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В приведенных нормах ФЗ "Об исполнительном производстве" четко предусмотрены случаи приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства. Причем, предусмотрены конкретные случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем. 

Рассматривая требования заявленного административного иска, суд исходит из содержания требований истцов, которые оспаривают действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении совместного заявления солидарных должников о прекращении исполнительных производств. 

Как следует из исследованных судом заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО7, в которых они просили прекратить исполнительные производства, возбужденные в их отношении судебным приставом-исполнителем, должниками по исполнительным производствам не было указано ни одного основания, в соответствии с которым исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем (ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая требования административного иска по существу, суд исходит из пояснений административных истцов в судебном заседании, согласно которым они не разделяют понятий окончания и прекращения исполнительного производства, поэтому случаи окончания исполнительных производств в их отношении указывали как прекращение. 

Поддержав в судебном заседании требования жалобы административные истцы уточнили, что оспаривая постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении их заявления о прекращении исполнительных производств, они не оспаривают постановлений того же судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 года, которыми были возбуждены указанные исполнительные производства.

Установлено, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 05.02.2019 года заявителями не были обжалованы и старшему судебному приставу ОСП по Кривошеинскому району. 

При том, что заявители указывали в качестве оснований для прекращения исполнительных производств истечение срока предъявления исполнительных документов для исполнения, судебный пристав разрешал в своих постановлениях требования по указанным основаниям, несмотря на отсутствие в законе указанного заявителями основания для прекращения исполнительного производства.

Рассматривая настоящее административное дело, не выходя за пределы заявленных истцами требований, суд считает необходимым исследовать обоснованность их доводов об истечении срока предъявления взыскателем исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. При этом суд исходит из приведённых положений закона, согласно которым истечение срока предъявления исполнительного документа для исполнения является обстоятельством, исключающим возможность принудительного исполнения решения суда в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Административным ответчиком были представлены суду указанные истцами исполнительные производства, по которым были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 05.02.2019 года были в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя МУП «ЖКХ КСП»:

-№-ИП - о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 365, 06 руб. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района о взыскании задолженности в сумме 28805,70 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1064,17 руб.(всего 29869;87 руб.).

-№-ИП - о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 365, 06 руб. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района о взыскании задолженности в сумме 28805,70 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1064,17 руб.(всего 29869;87 руб.).

-№-ИП - о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 365, 06 руб. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района о взыскании задолженности в сумме 28805,70 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1064,17 руб.(всего 29869;87 руб.).

-№-ИП - о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 29150, 13 руб. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района;

-№-ИП - о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 29150, 13 руб. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района;

-№-ИП - о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 29150, 13 руб. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района;

-№-ИП – о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 21149, 55 руб. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района;

-№-ИП - о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 21149, 55 руб. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района;

-№-ИП - о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 21149, 55 руб. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района;

Все исполнительные листы были выданы судебным органом в день вступления решений мирового судьи в законную силу.

Исполнительные листы №, №, № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО8 в пользу МУП «ЖКХ КСП» задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 22105, 55 руб. (задолженность за отопление -21149, 55 руб., водоснабжение -956,00 руб.), выданные 28.06.2016 года по решению мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 06.05.2016 года, могли быть предъявлены взыскателем в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения мирового судьи, то есть до 28.06.2019 года. 

В судебном заседании было установлено, что данные исполнительные листы предъявлялись взыскателем неоднократно и ранее указанного срока, однако наличие перерывов в течении срока предъявления указанных исполнительных листов не имеют значения для однозначного вывода о том, что взыскатель предъявил указанные исполнительные листы в пределах установленных сроков их предъявления. Поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 05.02.2019 года постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП;-№-ИП на основании указанных исполнительных документов.

Исполнительные листы №, №, №, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО8 в пользу МУП «ЖКХ КСП» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 28805,70 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1064,17 руб., а всего 29869;87 руб., выданные 22.05.2015 года по решению мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 20.04.2015 года, могли быть предъявлены взыскателем в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения мирового судьи, то есть до 22.05.2018 года. 

Исполнительные листы №, №, №, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО8 в пользу МУП «ЖКХ КСП» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 29150, 13 руб., выданные 19.01.2016 года по решению мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 01.12.2015 года, могли быть предъявлены взыскателем в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения мирового судьи, то есть до 19.01.2019 года. 

Судебный пристав-исполнитель представил в суд исполнительные производства, возбужденные ранее по предъявленным взыскателем исполнительным листам, которые были выданы ему по вступлении решений суда в законную силу 22.05.2015 года и 19.01.2016 года, а именно: 

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП по предъявленным ДД.ММ.ГГГГ в ОСП исполнительным листам №, № в отношении ФИО9, ФИО2 исполнительные производства были возбуждены 02.04.2018 года и окончены 10.05.2018 года по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием о возвращении исполнительных документов взыскателю. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП исполнительному листу № в отношении ФИО8 исполнительное производство было возбуждено 16.01.2018 года и окончено 07.02.2018 года по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием о возвращении исполнительных документов взыскателю. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП исполнительному листу №, в отношении ФИО8, исполнительное производство было возбуждено 25.01.2016 года и окончено 11.02.2016 года по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием о возвращении исполнительных документов взыскателю. 

Таким образом, из исследованных судом указанных исполнительных производств, хранящихся в архиве ОСП, установлено обстоятельство, с которым закон связывает прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению: Суд учитывает приведённые положения частей 2 и 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оценивая соблюдение сроков при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 суд применяет положения части 3.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вычитает из срока предъявления исполнительного документа к исполнению период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, что не может повлечь выводов о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству №-ИП, указанное производство, возбуждённые в отношении ФИО8 по исполнительному листу №, было окончено по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако данное обстоятельство, с учетом приведенных сведений о другом исполнительном производстве по данному исполнительному документу не может влиять на вывод о соблюдении сроков при предъявлении его к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем не были представлены исполнительные производства, возбужденные ранее в отношении ФИО2 и ФИО9 о взыскании задолженности в сумме 29150, 13 руб. на основании исполнительного листа № и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района.

В обоснование доводов судебного пристава-исполнителя о наличии ранее возбужденных исполнительных производств по указанным исполнительным документам суд принимает доказательства, представленные заинтересованным лицом, а именно, подлинные экземпляры постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств. 

Так, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя неоднократно, а именно: 25.01.2016 года, 06.02.2017 года, 24.10.2017 года, 02.04.2018 года возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО2 по исполнительному листу №, производства были окончены в связи с невозможностью исполнения в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 года, 13.04.2017 года, 23.11.2017, 10.05.2018 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя также неоднократно (25.01.2016 года, 02.04.2018) возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО1 по исполнительным листам № и №, исполнительны производства оканчивались судебным приставом-исполнителем (11.02.2016г., 10.05.2018) в связи с невозможностью исполнения.

Сведения о предъявлении указанных исполнительных листов к исполнению подтверждаются записями в представленных ответчиком книгах учета исполнительных листов: 

- на 95-97 лл. книги № (том I, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) содержатся записи о получении судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ всех девяти исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО8; ФИО9

- на 212-213 лл. книги № (том I, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) содержатся записи о получении судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов №, №, № в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО8; а в отношении ФИО9, ФИО2 – исполнительных листов №, №, №, №. 

- на 68-69 лл. книги № (том II, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) содержатся записи о получении судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов, №, №, № в отношении ФИО2, ФИО8; ФИО9

Факты возвращения исполнительных документов взыскателю отражены в реестрах курьерской почты. Так в описи № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения о возвращении исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств от 10.05.2018г., с указанием номеров исполнительных производств - №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При этом суд исходит из того, что для вывода суда о перерыве трехгодичного срока для предъявления взыскателем исполнительных листов с момента вступления решений мирового судьи в законную силу - 22.05.2015 года и 19.01.2016 года, достаточно наличие хотя бы одного случая предъявления исполнительного листа, после возвращения взыскателю срок предъявления которого к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Применяя положения статьи 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При оценке приведенных в решении суда документов исполнительных производств суд учитывал и пояснения участвующих в деле лиц. 

Исследованные судом исполнительные производства, книги и реестры почты были представлены судебным приставом-исполнителем, уполномоченного представлять данный вид доказательств. Заинтересованным лицом были представлены подлинные письменные документы, подписанные и направленные взыскателю судебным приставом-исполнителем. Сами административные истцы в судебном заседании не оспаривали наличие не исполненных решений мирового судьи о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг - всего по девяти исполнительным листам. Указывая на неоднократность прекращения исполнительных производств, истцы не оспаривали, что имело место неоднократное окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении каждой из них. 

Исходя из требований необходимости и достаточности доказательств суд не приводит в своем решении исследованные судом другие постановления судебного пристава-исполнителя, которыми принимались решения о возбуждении и окончании исполнительных производств по исполнительным листам, выданным мировым судом в отношении всех солидарных должников 28.06.2016 года, 22.05.2015 года и 19.01.2016 года, а также описей из реестра курьерской почты и записей журналов регистрации входящей корреспонденции. 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что возбуждая 05.02.2019 года исполнительные производства в отношении должников ФИО9, ФИО2 и ФИО8 по исполнительным листам №, №, №, №, №, № судебный пристав-исполнитель также не нарушал требований закона. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при разрешении заявления о прекращении исполнительных производств -№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП обоснованно исходил из того, что сроки предъявления для исполнения исполнительных документов, на основании которых были возбуждены данные производства, не истекли.

Представленная истцом ФИО1 справка Кривошеинского ОСП от 08.06.2018 г. том, что на дату 08.06.2018 года в отделе отсутствуют на принудительном исполнении исполнительные листы в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО2, на выводы суда не влияет. 

В справке, выданной МУП «ЖКХ КСП» 20.02.2018 года на имя ФИО1, содержатся сведения о наличии судебного приказа, исполнительных листов, возбужденных и оконченных исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО2 Содержание данной справки не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Исследовав представленный истцом ФИО5 договор дарения доли квартиры, суд не может согласиться с доводами истца о том, что она должна быть освобождена от уплаты взысканной ранее задолженности по оплате коммунальных услуг. Отчуждение истцом своей доли квартиры не влечет замены должника в исполнительном производстве или его прекращения. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе исполнения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя и процессуальные документы, составленные при возбуждении исполнительных производств и разрешении заявления должников о прекращении исполнительных производств, не содержат нарушений требований закона, которые повлекли или могли бы повлечь нарушение их прав и законных интересов. 

Установленные при рассмотрении дела нарушения инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, выразившиеся в отсутствии отметок об исполнении в исполнительных документах и невнесении в книги учета результатов исполнения не влекут признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", были вынесены при рассмотрении совместного заявления солидарных должников по исполнительным документам, в отношении каждого из заявителя. 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, разрешая заявления должников по исполнительному производству о прекращении исполнительных производств, осуществлял свои полномочия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве.

При вынесении постановлений об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, возбуждённых в соответствии с требованиями закона, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, вынес постановления по существу совместного заявления, поступившего от участников исполнительного производства.

Учитывая, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, а указанные обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований о признания незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России ФИО3 - постановлений от 13.03.2019 года об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении возбужденных им исполнительных производств.

Судом не было установлено оснований для прекращения или приостановления указанных заявителями исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов - постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России от 13.03.2019 года об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, обязании судебного пристава- исполнителя прекратить указанные исполнительные производства и о приостановлении указанных исполнительных производств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко