Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 256 236 рублей (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в звании подполковник в войсковой части №, приказом командира войсковой части был исключен из списков личного состава с (дата), однако за период с января (дата) по май (дата) года ему было перечислено денежное довольствие в общей сумме 256 236 рублей. В добровольном порядке ответчик необоснованно полученные денежные средства не вернул.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на неточность указанных в иске сведений, а именно даты увольнения в запас. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факт получения им денежных средств в январе-мае (дата) года, не оспаривал. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, с (дата) был исключен из списков военнослужащих (л.д.115).

С (дата) осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Основной задачей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей (л.д.109-110).

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: «активный»), в связи с чем ФИО1 было начислено денежное довольствие в январе и феврале 2012 года в размере 63 525 рублей, в марте, апреле и мае 2012 года в размере 55 825 рублей. Указанные денежные средства были зачислены на карточный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается расчетными листами за январь - май 2012 года (л.д. 13, 14), реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета от (дата), (дата) (л.д. 15,17, 19, 21, 23), заявками на кассовый расход от (дата), (дата) (л.д.16, 18, 20, 22, 24), ответчиком по делу не оспаривалось.

Между тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту Порядок). 

Исходя из положений указанного выше Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с (дата) года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).

В силу п. 2 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. 

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из системного толкования указанных выше положений закона, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

Указанные выше положения закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что несмотря на исключение ФИО1 из списков личного состава с (дата), соответствующие изменения о его статусе внесены в СПО «Алушта» только (дата) (л.д.11), при этом ответчику продолжалось выплачиваться денежное довольствие с января по май (дата) года включительно, то указанные суммы подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как следует из п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что факт необоснованной выплаты ответчику денежных сумм в размере 256 236 рублей установлен в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации» 2014 году, что подтверждается выпиской из акта Счетной палаты РФ от 28 ноября 2014 года (л.д.27), с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, окончание срока исковой давности приходится на 29 ноября 2017 года.

Поскольку в суд с настоящим иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось (дата) (конверт – л.д.61), то на указанную дату срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не усматривает.

Выводы ответчика о том, что истцу стало известно об излишней выплате денежных средств в июне (дата) года, когда истец прекратил выплату денежного довольствия, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия границами ответственности ЕРЦ МО РФ являются выполнение централизованного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по призыву, контракту, возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Следовательно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагает сведениями об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющими на состав денежного довольствия и прекращение его выплаты.

Указание ответчика на то, что он не знал об отсутствии оснований для получения денежных средств, в силу положений п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку неосновательное обогащение подлежит возвращению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не названо.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 762 рубля 36 копеек, исчисленном в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 256 236 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 762 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова