судья Череповская Е.С. дело № 22-4289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Жуковского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Труфен Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Челябинске Челябинской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), 

осужден:

по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив по обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Труфен Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении вмененного его подзащитному деяния, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, полагает, что имелись достаточные основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку отношение ФИО3 к содеянному, его способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления с первых дней предварительного следствия, указывают о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, на что также указывает и состояние здоровье близких родственников ФИО3, которым в настоящее время нужен каждодневный уход, что также свидетельствует об исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания и в соответствии с доводами жалобы применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гальченко А.Г. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий, соблюдение порядка рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам все условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в суде, состояние здоровья осужденного и его заболевания, принесение извинений потерпевшей стороне, положительную характеристику, состояние здоровья и заболевания его близких родственников: матери ФИО8, брата ФИО9, сестры ФИО10, а также то, что ФИО9 является инвалидом II группы, а ФИО10 является инвалидом I группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 судом наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда объективно не имелось оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ к ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено и апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе, с применением к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей произведен судом верно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 разрешен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части взыскания процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья