Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ФССП РФ М. И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по СК, о возмещении денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении денежных средств в размере 60 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 работает в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового с 01.06.2012 г. по настоящее время. С 18.05.2015 г. находилась в декретном отпуске, в дальнейшем - в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (с 21.10.2015 г.) по настоящее время, гак как 

<

дата обезличена> у истца родился сын ФИО3. В соответствии со ст. 255 ТК РФ 08.06.2015 г. на ее л/с 

<

номер обезличен> перечислено пособие по беременности и родам в размере 122537 рублей 67 копеек. 25.06.2015 г. в рамках исполнительного производства с указанного расчетного счета, размещенного на карте Сбербанка России на основании постановления судебного пристава-исполнителя было списано 60000 рублей. С этим согласиться нельзя, так как указанная сумма была зачислена работодателем 08.06.2015 г. на аргу (расчетный счет) как единовременное пособие по беременности и родам. Обращения истца в федеральную службу судебных приставов ни к чему не привели, детские деньги не вернули, сославшись на то, что указанная сумма уже перечислена взыскателю, исполнительное производство прекращено. Уклоняясь от ответственности на нарушение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате «детских» денег судебный пристав-исполнитель указал, что не имел сведений о том, что данная сумма, находящаяся на ее расчетном счету, размещенном в Сбербанке России, не подлежит взысканию. Считает, что выяснение этого вопроса отнесено к обязанностям должностного лица - судебного пристава-исполнителя. Установить принадлежность этой выплаты - один телефонный звонок. Со своей стороны готова была предоставить любую информацию по движению денежных средств по расчетному счету (карте Сбербанка России), но о списании 60000 рублей - пособия по беременности и родам узнала из СМС-сообщения банка уже после списания денег. Таким образом, списание и перечисление с расчетного счета денег в размере 60000 рублей нарушает права истца и ее малолетнего ребенка-грудничка, граждан РФ, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ. поскольку произведены в разрез со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и эти действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону. Полагает, что данные денежные средства должны быть возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Суд с согласия представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, считая требования необоснованными.

Представители третьих лиц УФССП России по СК, Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец работает в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового с 01.06.2012 г. по настоящее время. 

<

дата обезличена> у истца родился сын ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии 

<

...> от 23.07.2015 года.

С 18.05.2015 г. находилась в декретном отпуске, пособие по беременности и родам ей перечислено 08.06.2015 года на лицевой счет 

<

номер обезличен>, что подтверждается справкой № 321 от 29.07.2015 года.

Как следует из справки ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» № 480 от 19.08.2016 года, пособие по беременности и родам за период с 01.05.2015 года по 04.10.2015 года составило 122537,67 рублей.

25.06.2015 г. в рамках исполнительного производства с указанного расчетного счета, размещенного на карте Сбербанка России на основании постановления судебного пристава-исполнителя было списано 60000 рублей.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства № 47429/14/26039-ИП в отношении должника – ФИО1, 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 

<

номер обезличен> в сумме 59951,2 рублей.

16.07.2015 года ФИО1 на имя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК подала заявление о том, что она находится с 18.05.2015 года в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просит не накладывать арест и не снимать ее деньги с карты зарплаты Сбербанка России 

<

номер обезличен>, так как на нее 1,5 года будут перечисляться детские деньги (пособие).

19.07.2015 года ФИО1 на имя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК подала заявление о том, что с ее счета 

<

номер обезличен> были сняты деньги в размере 59000 рублей, которые являются декретными, просит их вернуть.

Несмотря на это, начальником Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК 06.08.2015 года в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что документов, подтверждающих, что списанные денежные средства относятся к денежным средствам а которые невозможно обратить взыскание в порядке ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Промышленный отдел не представлено. 

22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 47429/14/26039-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО5 произведено списание денежных средств в нарушении п.п. «в» п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с истца ФИО1 были незаконно списаны денежные средства в размере 60000 рублей, а соответственно, причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (а редакции от 03.07.2016 года) «О судебных приставах» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (а редакции от 03.07.2016 года) «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также суд учитывает доводы истца о том, что судебный пристав обязан установить принадлежность произведенной выплаты.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 60 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федерального Казначейства министерства финансов РФ о возмещении денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017 г.

Судья Е.С. Данилова