№1-70/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района 

Оренбургской области 14 июля 2021 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рязанова С.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алтынова П.М.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 октября 2020 года в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, находясь ... ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО2, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества лома черного металла, используя автомобиль ... и автоген-резак, путём выставления стекол из оконной рамы, а также разрезания автогеном-резаком изнутри гайки петли запорного устройства, проникли в два помещения служебного домика, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области» (далее – ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз»), где путём разрезания автогеном-резаком металлических труб отопления, и демонтажа чугунного листа с печи, газовой плиты и четырех металлических кроватей, находящихся в двух помещениях служебного домика, тайно похитили принадлежащий ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» лом чёрного металла общим весом 983 килограммов, стоимостью 1 килограмма лома черного металла 12 рублей 30 копеек, на общую сумму 12 090 рублей 90 копеек. 

Далее в продолжении своего единого преступного умысла на хищение максимального количества лома черного металла 14 октября 2020 года в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, находясь около служебного домика, принадлежащего ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз», расположенного ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества лома черного металла, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, используя автомобиль ... и автоген-резак, путём свободного доступа, разрезав автогеном-резаком металлическое дышло телеги, которая находилась в 45 метрах севернее от служебного домика, и металлическое дышло и часть барабана кольчатого катка, который находился в 50 метрах севернее служебного домика, тайно похитили принадлежащий ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз»лом черного металла общим весом 1 471 килограммов, стоимостью 1 килограмма лома черного металла 12 рублей 30 копеек, на общую сумму 18 093 рубля 30 копеек.

Далее в продолжении своего единого преступного умысла на хищение максимального количества лома черного металла 15 октября 2020 года в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь около служебного домика, принадлежащего ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз», расположенного ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества лома черного металла, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, используя автомобиль ... и автоген-резак, путем свободного доступа, разрезав автогеном-резаком металлическое дышло и часть барабана кольчатого катка, который находился в 50 метрах севернее служебного домика, тайно похитили принадлежащий ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» лом черного металла общим весом 1 320 килограммов, стоимостью 1 килограмма лома черного металла 12 рублей 30 копеек, на общую сумму 16 236 рублей. 

Всего в результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 совершили хищение принадлежащего ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» лома черного металла, на общую сумму 46 420 рублей 20 копеек. 

С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению, причинив ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» материальный ущерб на общую сумму 46 420 рублей 20 копеек.

При этом по предварительной договоренности ФИО1 автогеном-резаком распиливал лом черного металла, а ФИО2 находился рядом, помогал поддерживать и грузить лом черного металла в кузов автомобиля ... 

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали в полном объёме, поддержалм ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласны с предъявленным им обвинением.

Защитники подсудимых — адвокаты Алтынов П.М. и Рязанов С.Г.— ходатайство своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержали.

Извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства представитель потерпевшего ФГБУ «Управление Оренбургмелиоводхоз в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО2 и ФИО1 по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО1 Согласно справкам, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 на учётах у врача-психиатра по месту жительства не состоят (том №2 л.д. 55, 57, 139). С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... наличие несовершеннолетнего ребёнка (том № 2 л.д. 117), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том №1 л.д. 225-229, том №2 л.д. 89-104, 109-110, 123-125), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (том №1 л.д.128), в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (том № 2 л.д. 116).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является ... имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (том № 2 л.д. 150-153), работает ... то есть занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно (том №2 л.д. 132, 134), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №2 л.д. 136, 139).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том №1 л.д. 166-179, том №2 л.д. 6-19, 24-25, 43-44), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (том №1 л.д.47), в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей (том № 2 л.д. 33-36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (том № 2 л.д. 62-65), награждён нагрудным знаком «отличника пограничной службы» III степени, работает ..., то есть занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно (том №2 л.д. 51, 53), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №2 л.д. 55,57,59).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также их семейное положение — подсудимые состоят в браке.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, их имущественное положение, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания, при назначении каждому из подсудимых наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания подсудимым в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, отсутствуют. 

Определяя размер наказания ФИО2 и ФИО1, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку им назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2 и ФИО1, поведения подсудимых во время и после совершения ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В случае отсутствия у осуждённых места работы — вид и объекты исправительных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённых.

Меру пресечения осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

3/4 автоген-резак, автомобиль ... хранящиеся с ФИО2— оставить у него же;

3/4 копию журнала учёта приёма лома чёрного металла, находящуюся в материалах уголовного дела, — хранить в материалах уголовного дела №1-70/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева