Дело № 2-519/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1,

«14» февраля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, в рамках которого ФИО1 заемщику предоставлен сроком до 27 декабря 2017 года заем на сумму 300 000 рублей, о чем сторонами подписан договор, тогда как ответчиком в установленный договором срок обязательство по возврату займа не исполнено, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2017 года по 24 января 2018 года в сумме 1 783,56 рублей с перерасчетом на день принятия решения, договорной неустойки за период с 27 декабря 2017 года по 24 января 2018 года в сумме 42 000 рублей с перерасчетом на день принятия решения, расходов по оплате государственной пошлины 6 637,84 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга и процентов не возвращена.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договора займа № 1-7112017, в рамках которого ФИО1 заемщику предоставлен сроком до 27 декабря 2017 года заем на сумму 300 000 рублей.

Факт собственноручного подписания заемщиком и займодавцем договора сторонами в судебном заседании не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста договора займа, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату займодавцу, установлен срок пользования суммой займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО2 договорных обязательств по возврату полученной по договору суммы займа, которая должна быть возвращена займодавцу в срок до 27 декабря 2017 года. 

Так же ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств того, что договор займа заключен ею под влиянием насилия либо угрозой применения такового. 

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 300 000 рублей, доказательств возврата которого ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ФИО2 обязательств по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей, за период с 27 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года на сумму займа по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 3 184,93 рублей (300 000 ? 7,75% /365 ? 50), которые подлежат взысканию с ФИО2

Исходя из требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 договора займа от 07 ноября 2017 года, если заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, на него налагается пени в размере 0,5% от суммы займа ежедневно за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ФИО2 допущено неисполнение обязательств по возврату суммы займа, с ответчика в пользу ФИО1 за период с 27 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года подлежит взысканию договорная неустойка в размере 72 000 рублей (300 000 ? 48 ? 0,5/100).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 637,84 рублей. 

При этом требования истца о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку представитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3 184,93 рублей, договорную неустойку 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 637,84 рублей, а всего 381 822 (триста восемьдесят одна тысяча, восемьсот двадцать два) рубля 77 копеек.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «14» февраля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» февраля 2018 года

судья Лымарев В.И.