Дело № 1-17/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 12 марта 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И.,с участием: 

государственного обвинителя, прокурора Никольского района Шилова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коноплева А.Д.,

при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххххххх, гражданина РФ, образование начальное (3 класса), холостого, военнообязанного, работающего Ххххххххххх», зарегистрированного и проживающего по адресу: Ххххххххххх, не судимого; мера пресечения не избиралась, не задерживался, копию обвинительного постановления получил 20.02.2019 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 1997 по 1998 год, точная дата дознанием не установлена, являясь в указанный период лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, приобрел (нашел и присвоил) в заброшенном доме (на данный момент не существующем), расположенном в д. Ххххххххххх, железную банку с сыпучим веществом, являющимся охотничьим бездымным порохом «Ххххххххххх», которую принес домой и хранил в сарае. Далее, в период с 10.11.2006 года (дата достижения возраста привлечения к уголовной ответственности) по 27.12.2018 года ФИО1, не имеющий предусмотренного ст.ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и пороха, действуя умышленно, достоверно зная о противоправности своих действий, незаконно осуществлял хранение взрывчатого вещества, а именно, бездымного пороха марки «Ххххххххххх», являющегося взрывчатым веществом метательного действия, в сарае у дома по адресу: Ххххххххххх, где 27.12.2018 года была обнаружена и изъята сотрудниками полиции одна металлическая банка, содержащая порох. Согласно заключения эксперта № ХХт от 15.01.2019 года вещество в железной банке является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом с массой пороха 142 грамма, - взрывчатым веществом метательного действия.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 222.1 ч.1 УК РФ в полном объеме. После консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, применении особого порядка принятия судебного решения. 

Подсудимому понятно разъясненное судьей существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Заслушав участников процесса, огласив характеризующие подсудимого данные, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении: - признательными показаниями подозреваемого ФИО1, заявившего о раскаянии в содеянном (л.д. 36-38), его явкой с повинной (л.д. 15); - показаниями свидетеля А.П. (л.д. 48-50), протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018 года с фототаблицей (л.д. 7-14), заключением судебной взрывотехнической экспертизы № ХХт от 15.01.2019 года, что бездымный охотничий порох является взрывчатым веществом метательного действия (л.д. 21-23), другими материалами дела, указанными в обвинительном постановлении, оценивает их в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 222.1 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Военнообязанный. На специализированном учете у нарколога не состоит. Состоит на специализированном учете у психиатра как имеющий психическое расстройство. С учетом заключения специалиста (л.д. 64-67), в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым. В течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка с назначением наказания не привлекался. Имеет постоянное место работы. Холост. Не судим. Совершил впервые преступление средней тяжести. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Заслушав стороны, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, изучив характеризующие подсудимого данные, учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, позицию сторон по назначению подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст.15 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание ввиде штрафа не назначать, применив для дополнительного наказания ст.64 УК РФ, учитывая его состояние здоровья, материальное положение. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ отсутствуют, поскольку он банку с порохом добровольно не выдал, признал вину и написал явку с повинной после обнаружения сотрудниками полиции указанного взрывчатого вещества. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ для основного наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела по ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ также не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении основного наказания ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 следует возложить исполнение дополнительной обязанности, способствующей его исправлению. 

Вещественное доказательство: бездымный охотничий порох «Ххххххххххх» общей массой 142 грамма, следует передать в УМВД России по Вологодской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа, применив для дополнительного наказания ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Вещественное доказательство: бездымный охотничий порох «Ххххххххххх» общей массой 142 грамма, - передать в УМВД России по Вологодской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Процессуальные издержки за участие в деле защитника отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.И. Пожилов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 марта 2019 года.