Судья Чабан И.А. Дело № 22-6593/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов Трегуб И.В., Коваль Е.А., Фирсова Г.Г.,

обвиняемого ...........1 (по ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Коваль Е.А., Трегуб И.В., действующих в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, ................, уроженца ............, ............: ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 04 октября 2025 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........6 срока содержания под стражей.

Адвокат Коваль Е.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - домашний арест либо залог, судом рассмотрено не было. 

Считает, что судом нарушено право обвиняемого на непосредственное участие в судебном разбирательстве, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС ...........1 не подавалось, напротив, он заявил о желании непосредственно участвовать в суде, так как страдает заболеваниями, связанными с расстройством слуха, а через ВКС из-за плохой связи ему почти ничего не слышно. Указанные обстоятельства об организации судебного заседания через ВКС судом не обсуждались, заявления стороны защиты о непосредственном участии ...........1 судом проигнорированы, на что стороной защиты были заявлены возражения на действия председательствующего в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Полагает, что к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения суд отнёсся формально, не проверил доводы, указанные следователем в обоснование ходатайства, проигнорировал доводы стороны защиты; не были исследованы документы в качестве обоснования ходатайств. Суд ограничился только чтением содержания материала, предоставленного следователем в суд. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания следователь не смог пояснить суду либо предоставить какие-либо доказательства тому, что ...........1 является особо опасным лицом, может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд заранее принял сторону обвинения, не предоставил возможность стороне защиты задавать вопросы следователю по обстоятельствам заявленного им ходатайства.

Автор жалобы указывает, что судебный акт был принят не в совещательной комнате, поскольку от времени ухода суда в совещательную комнату до оглашения постановления в судебном заседании прошел короткий промежуток времени, в связи с чем в постановлении суда фактически отсутствует оценка доводов следователя и доводов и письменных ходатайств стороны защиты.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом была учтена лишь тяжесть преступления, однако сама по себе тяжесть преступления, его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ...........1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также обращает внимание, что судом не дана оценка личности ...........1, который является гражданином РФ, он трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, проживал до задержания с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет престарелых родителей, нуждающихся в помощи. Указанные лица, как и сам ...........1, не имеют ни родственников, ни имущества, ни активов, ни источников доходов за рубежом, у них не имеется заграничных паспортов, все социальные связи у него находятся в Российской Федерации. Следовательно, ...........1 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей. ...........12 по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, является оперирующим хирургом, доктором медицинских наук, преподавателем .................

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога в размере 520 000 рублей, либо домашнего ареста с отбыванием данной меры пресечения по адресу фактического проживания: .............

Адвокат Трегуб И.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела следует, что за три месяца следствием были проведены задержание подозреваемых, допросы подозреваемого и обвиняемого, назначены экспертизы и допрошены свидетели. Однако судом не указано, какие именно обстоятельства препятствуют завершению предварительного следствия по данному уголовному делу в установленные сроки, почему запланированные действия невозможно провести без дальнейшего содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Обращает внимание, что ...........1 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, данное преступление, хотя и относится к категории тяжких, однако не сопряжено с насилием над личностью или иной повышенной общественной опасностью, исходящей непосредственно от личности обвиняемого. Судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого ...........1

Полагает, что суд не привел в постановлении ни одной причины, по которой невозможно было бы избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Утверждение суда о том, что обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения, не изменились, является голословным, не подтверждено доказательствами по делу. Доводы защиты о возможности применения иной меры пресечения судом не приняты во внимание, данным доводам не дана оценка.

Считает, что продление срока содержания под стражей лишь для формального завершения следственных действия нарушает право обвиняемого ...........1 на судопроизводство в разумный срок, гарантированное ст. 6.1 УПК РФ.

На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокаты Трегуб И.В., Коваль Е.А., Фирсов Г.Г. и обвиняемый ...........1 поддержали доводы жалоб в полном объеме. В обоснование требований защитники привели подробные доводы, указывая на нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства, в том числе нарушение права обвиняемого на личное участие в судебном заседании, нерассмотрение ходатайств и документов, представленных стороной защиты, отсутствие доказательств причастности подзащитного к инкриминируемому деянию, нарушение принципа состязательности в процессе и немотивированность судебного решения в целом. Также обратили внимание суда на личные и профессиональные данные обвиняемого, позволяющие принять решение об избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Гуляев А.В. против удовлетворения доводов жалоб возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением от 04 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

05 июня 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2025г. в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Постановлением от 09 июня 2025года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть, до 04 сентября 2025 года включительно. Апелляционным постановлением от 18 августа 2025года постановление суда изменено с исключением из резолютивной части постановления слова «включительно».

Постановлением от 16 августа 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен постановлением руководителя следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 21 августа 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, а именно, до 04 октября 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей, привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Вопреки доводам жалоб, требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. 

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлениям к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, в том числе, протоколы принятия устных заявлений ...........9 и ...........10 о преступлении, протоколы допроса и протокол очной ставки, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. 

Перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей. При этом, непроведение следственных действий непосредственно с участием ...........1, на что обращают внимание защитники, не может быть признано бездействием при расследовании, поскольку ход расследования, очередность следственных и процессуальных действия следователь определяет на свое усмотрение. 

Признаков волокиты при расследовании не установлено.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что, опасаясь ответственности, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Подобных обстоятельств судом правильно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам адвокатов, ходатайство стороны защиты и приобщенные к нему документы проверены в судебном заседании. Все сведения о составе семьи обвиняемого, наличии лиц на иждивении, были известны при избрании и дальнейшем продлении срока содержания под стражей и принимались судом во внимание. При этом, представленные данные, как и сведения и наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть признаны достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту. 

Не оспаривается, что участие обвиняемого ...........1 в судебном заседании было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, что связано с общеизвестным фактом невозможности обеспечения доставки в суд значительного количества лиц, в отношении которых заявлены ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи со штатной численностью конвойных подразделений. Оценивая доводы апелляционных жалоб в этой части, суд отмечает, что в судебном заседании принимали участие два адвоката, адвокатом ...........5 действительно были изложены возражения на действия председательствующего в связи с обеспечением участия обвиняемого посредством ВКС, однако, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия ...........12 в судебном заседании ни защитниками, ни самим ...........12 заявлено не было. Доводы о том, что ...........12 был ограничен в правах такой формой участия в связи с заболеванием, связанным со слухом, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола, сам ...........12 о плохой слышимости не заявил. В суде апелляционной инстанции, принимая участие в судебном заседании также по ВКС, ...........12 подтвердил, что качество связи его устраивает, и его участие в ответах на вопросы, изложении позиции, не дают оснований суду апелляционной инстанции полагать, что имеются препятствия в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В суде апелляционной инстанции и обвиняемому, и его трем защитникам, была предоставлена возможность изложить свою позицию в полном объеме. По результатам оценки доводов всех защитников и самого обвиняемого, оснований полагать право обвиняемого на защиту нарушенным, не установлено.

Учитывая изложенное, нарушений прав обвиняемого ...........1 избранием такой формы участия в судебном заседании не допущено. 

Доводы защитника Коваль Е.А. о нарушении принципа состязательности, лишении защитников возможности задать следователю необходимые вопросы, очевидно противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому защитником были заданы вопросы следователю, после чего отражено, что более защитник вопросов не имеет.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, вынесение отдельного решения по такому ходатайству при удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не требуется, при этом выводы относительно невозможности избрания более мягкой меры пресечения в постановлении отражены. 

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Доводы защитника о нарушении судом тайны совещательной комнаты ничем не подтверждены и являются очевидно надуманными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как об этом заявлено в доводах жалоб, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, а также доводам, высказанным в судебном заседании, с избранием более мягкой меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем, при указании срока действия меры пресечения судом не учтено, что установленный ранее срок меры пресечения, с учетом апелляционного постановления от 18 августа 2025года, действовал до 04 сентября 2025 года. В связи с изложенным, а также с учетом установленного срока следствия - до 04 октября 2025года, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово «включительно».

Предусмотренных законом оснований для изменения постановления суда в остальной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть, до 04 октября 2025 года включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко