УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.                                                                                     Дело № 22-2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                      13 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Геруса М.П., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Пьянкова Г.К.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе            осужденного Пьянкова Г.К. на постановление Димитровградского городского суда                                  Ульяновской области от 26 сентября 2023 года, которым осужденному

ПЬЯНКОВУ  Григорию Константиновичу, 

***, отбывающему наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Пьянков Г.К., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суду надлежит проанализировать поведение осужденного с учетом поощрений и нарушений. Судом не было учтено, что с  момента последнего взыскания прошло более 3 лет. За весь период отбывания наказания в исправительной колонии и в УФИЦ при ФКУ ИК-3 он нарушений не допускал, имеет 6 поощрений, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ, имеет благодарственные письма. Считает, что его поведение свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению, что позволяет сделать вывод о достижении целей наказания и отсутствии дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит  отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пьянков Г.К. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 (2 эпизода)  УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной  колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 2 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Начало срока – 8 декабря 2022 года, конец срока – 25 февраля 2025 года. Неотбытая часть наказания составляла 1 год 4 месяца 29 дней.  

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания  на основании ст.79 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с указанным ходатайством. 

За весь же период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Наличие поощрений не является безусловным основанием к удовлетворению поданного ходатайства, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностями каждого осужденного, но это не является основанием для вывода об исправлении осуждённого и об отсутствии необходимости в дальнейшем его содержании в местах лишения свободы. Тем более, что за это к осуждённому применены поощрения, предусмотренные ст. 113 УИК РФ, в том числе разрешение на получение дополнительной посылки (передачи) и предоставлении дополнительного свидания. Положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, наличие благодарственных писем, трудоустройство также  не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В то же время к осуждённому в период отбывания наказания неоднократно применялись и взыскания. В 2019 и 2020 годах осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него наложено 8 взысканий вплоть до водворений в карцер.  Последнее взыскание погашено 20.02.2021. При этом характер допущенных нарушений – отказ от подписи, нарушение режима содержания, занавешивание спального места – свидетельствуют о пренебрежительном отношении  осуждённого  к существующему  порядку отбывания наказания. Тот факт, что данные взыскания были применены к осуждённому при содержании в СИЗО, не исключает необходимость учёта данного обстоятельства в целом при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ  в УФИЦ при ФКУ ИК-3 (с 08.12.2022) осужденный получил одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имел, трудоустроен.

Период времени  в течение которого осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ относительно небольшой и за этот период осужденным получено лишь одно поощрение. Вместе с тем, анализ количества и характера примененных в отношении осужденного поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания не позволяет сделать безусловный вывод о том, что поведение осужденного было настолько положительным, что можно сделать безусловный вывод о том, что цели наказания уже достигнуты и осужденный не нуждается в отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, в настоящий момент нет достаточных данных,  на основании которых можно сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания в виде принудительных работ обоснованно отказано.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала  судом кассационной инстанции.

Председательствующий