Дело № 2-3251/19

Изготовлено 23.12.2019 года

76RS0014-01-2019-002728-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.01.2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по административному делу №2а-699/19 по иску ФИО1 к УФССП по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области, руководителю УФССП по Ярославской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, действия (бездействие) должностных лиц ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району, Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области признаны незаконными.

Истец указывает, что при наличии нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в разных подразделениях службы судебных приставов, погашение задолженности по алиментам должно было производиться в первую очередь в соответствии со ст. 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом разница, возникшая от реализации квартиры ФИО7 и ФИО20. в сумме 593 837,06 руб. в размере 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО7 по исполнительному производству №1855/17/76001-ИП, подлежала зачету в первую очередь в счет погашения алиментной задолженности перед ФИО1, чего сделано не было. Полагает, что в нарушение указанной нормы закона денежные средства необоснованны были зачислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», что привело в утрате права взыскателя ФИО1 на погашение имеющейся задолженности по алиментам в сумме 264 892,36 руб. в порядке первой очереди. 

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 264 892,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, дала пояснения согласно отзыву на иск, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина Банка в причинении материального ущерба истцу отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Должник ФИО7 является трудоспособным, на праве собственности ему принадлежит движимое имущество, которое будет реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам в пользу истца.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО11 требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, пояснила, что у должника ФИО7 выявлено наличие движимого имущества, которое может быть реализовано для погашения имеющейся задолженности по алиментам перед ФИО1 в рамках исполнительного производства. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием ) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области находилось сводное исполнительное производство №37551/18/76001-СД, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от 27.12.2017 года выданного ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области (исполнительное производство №37551/18/76001-ИП), а также исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-4030/14, вступившего в законную силу 05.12.2014 года (исполнительное производство №1512/15/76001-ИП), где взыскателями являются ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», должником ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО12 от 10.12.2018 года, исполнительное производство №1512/15/76001-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом с должника ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 608 834,01 руб..

Заявляя требования о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, истец указывает, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены положения ст. 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве», регламентирующей очередность взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по административному делу №2а-699/19 по иску ФИО1 к УФССП по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области, руководителю УФССП по Ярославской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу 22.02.2019 года, постановлено: «Признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО6 в рамках ИП №26364/16/76029-ИП, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, аресту и реализации у должника ФИО7 ликвидного имущества.

Признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО3, судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4, ФИО12, ФИО13, выразившиеся в распределении денежных средств должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в рамках ИП №1512/15/76001-ИП без учета имеющейся задолженности по алиментам по ИП №1895/17/76029-ИП в пользу взыскателя ФИО1.

Обязать УФССП по Ярославской области вернуть на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области денежные средства, удержанные у ФИО7 в качестве исполнительского сбора по ИП 1855/17/76001-ИП в сумме 32 026,17 руб., в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области произвести возврат исполнительского сбора должника ФИО7 в сумме 32 026,17 руб. в счет погашения задолженности по ИП №1895/17/76029-ИП (в настоящее время ИП №37551/18/76001-ИП) в пользу взыскателя ФИО1 в течение двух недель со дня поступления денежных средств на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области».

В своем решении суд указал, что нарушения, допущенные должностными лицами Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, выразившиеся в нарушении соблюдения порядка очередности при распределении денежных сумм, повлекли нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, в связи с чем, указанные действия признаны незаконными.

В настоящее время исполнительному производству №37551/18/76001-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя №

<

данные изъяты> от 10.08.2018 года о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по алиментам присвоен номер 175432/19/76001-ИП. 

При этом согласно материалам указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе и вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и банках и иных кредитных организациях, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Так, 19.12.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП по Ярославской области ФИО11 вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО7, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое было выявлено в ходе розыскных мероприятий, а именно легковой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец не утратила возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам, ввиду обнаружения движимого имущества, принадлежащего должнику.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что в нарушение ст. 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должностными лицами Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской области денежные средства необоснованны были зачислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», что привело в утрате права взыскателя ФИО1 на погашение имеющейся задолженности по алиментам в сумме 264 892,36 руб. в порядке первой очереди, суд во внимание не принимает, поскольку они являются несостоятельными.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России, а также УФССП по Ярославской области не имеется.

Вместе с тем, требования истца к ПАО «Сбербанк России» также удовлетворению не подлежат, поскольку Банк не является причинителем вреда ФИО1 в рамках исполнительного производства, а взысканные денежные средства должностным лицом службы судебных приставов в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» не являются для него неосновательным обогащением, т.к. они были направлены в счет погашения имеющейся задолженности ФИО7. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов