ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4271/2017 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ауди, г/н №, под управлением ФИО4 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю Ауди, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Ауди, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование». Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в рамках лимита страховое возмещение в размере 113 300 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 105 149 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 302,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктом 1,3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди, г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля Audi Q5, г/н №, что подтверждается копией Полиса, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по рискам угон и ущерб, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 467 000 рублей. Условиями договора страхования установлено, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о страховом событии выплата страхового возмещения в размере 218 449 рублей путем перечисления в ООО «Альфа-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 225 233,03 руб., без учета износа – 226 258,01 руб. АО «Объединенная страховая компания» произвело ООО «Алдис» оплату ремонтных работ автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

В досудебном порядке истец обратился в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2, для производства выплаты в рамках лимита ответственности 120 000 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г/н № с учетом износа составила 132 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 113 300 руб. с применением п. 3.5. Единой методики.

Таким образом, страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен возместить истцу причиненные убытки в порядке суброгации.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на указанные выше положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 113 300 рублей (218 449 руб. – 113 300 руб.=105 149 руб.). 

В соответствии со ст.203 ГПК РФ: 

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки после вынесения решения судом, поскольку такой вопрос при рассмотрении дела по существу не может быть разрешен и не может быть принят во внимание довод ответчика о тяжелом финансовом положении. Закон в данном случае не предусматривает возможность снижения размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 302,98 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены в этом объеме, поэтому суд считает необходимым возместить ООО «Зетта Страхование» судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину в размере 3 302,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 105 149 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 3 302,98 руб., а всего 108 451 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: