Дело № 2-473/2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000302-57

06 мая 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Корелине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 176000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 467 239 рублей 48 копеек, из которой: 155 686 рублей 50 копеек – сумма основного долга; 197 386 рублей 88 копеек – проценты; 114 166 рублей 10 копеек – штрафные санкции (неустойка).

Истец к взысканию заявлял сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 904 рублей 57 копеек, из которой: 155 686 рублей 50 копеек – сумма основного долга; 197 386 рублей 88 копеек – проценты; 55 831 рубль 19 копеек – штрафные санкции (сниженные). Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 295 133 рубля 75 копеек, из которой: 155 686 рублей 50 копеек – сумма основного долга; 110 950 рублей 24 копейки – проценты; 28 497 рублей 01 копейка – штрафные санкции (неустойка). Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 151 рубль 34 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело слушанием отложить не просил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (судебный участок № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска), суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме 176 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик не отрицал факта заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 176 000 рублей была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно расчетам задолженности следует, что последний платеж ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма кредита не возвращена.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. 

Согласно представленному Банком расчёту у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 295 133 рубля 75 копеек, из которой: 155 686 рублей 50 копеек – сумма основного долга; 110 950 рублей 24 копейки – проценты; 28 497 рублей 01 копейка – штрафные санкции (неустойка). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ № отменен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования следует удовлетворять за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом графику, его задолженность на день обращения истца с требованием в суд составляет 120 266 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно пп.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как указано выше, кредит был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного срока предоставления кредита либо изменения срока путем выставления требования о досрочном погашении всей суммы кредита (в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № указан размер основного долга по кредитному договору и содержится требование погасить задолженность незамедлительно, требования о досрочном погашении всей суммы не имеется) материалы дела не содержат. Кредитный договор лично подписан ФИО1 (л.д.16-19).

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена периодичность погашения долга - раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленного в п.2, в котором указано, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Абзац 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец настоящий иск сдал в организацию почтовой связи 11.02.2019 (о чем говорит отметка штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14.12.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (17.11.2018 – дата сдачи в отделение почтовой связи), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 17.11.2018.

Следовательно, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за требуемый период на дату платежа до 17.11.2015, подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности, по делу не установлено.

Учитывая, что расчетный период установлен для ответчика с 20 числа, истец вправе потребовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам, процентам и неустойки в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, так как требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного срока.

Довод ответчика о течении срока исковой давности для всей задолженности с момента обращения представителя истца в суд с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности судом произведен расчет суммы задолженности ответчика перед истцом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно графику гашения кредита, сумма основного долга, рассчитанная, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж по графику в границах заявленного истцом периода взыскания) составляет 93 866 руб. 56 коп. (2 933,33 (сумма ежемесячного платежа) * 32 (количество месяцев, в которые ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей)).

При расчете процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствовался расчетом сумм задолженности, представленным истцом, при этом рассчитывал проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из размера основного долга в сумме 93 866 руб. 56 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

93 866,56

20.11.2015

31.12.2015

42

93866,56 * 42 / 365 * 22% 

+ 2 376,24 р.

= 2 376,24 р.

93 866,56

01.01.2016

31.12.2016

366

93866,56 * 366 / 366 * 22% 

+ 20650,64 р.

= 23026,88 р.

93 866,56

01.01.2017

26.06.2018

542

93866,56 * 542 / 365 * 22% 

+ 30664,79 р.

= 53691,67 р.

Сумма процентов: 53691,67 руб.

Сумма основного долга: 93866,56 руб.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла взыскиваемая истцом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик их не возвратил. Кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. Из содержания п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита во взаимосвязи с другими условиями кредитного договора, а также графика платежей следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга до момента возврата суммы кредита,

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не влияет на результат рассмотрения дела в данной части.

Действительно, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отсутствие у ответчика информации о порядке исполнения обязательств по договору в связи с отзывом лицензии и признанием Банка банкротом не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности в части обязательств по возврату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. 

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик с апреля 2015 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в случае наличия у него сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения кредита, в депозит нотариуса или суда платежей также не производил, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету, произведенному Банком, штрафные санкции составляют 57 601 рубль 82 копейки.

Однако при подаче искового заявления истцом заявлено снижение штрафных санкций до 28 497 рублей 01 копейка. 

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций. 

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. В связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнения обязанностей по кредитному договору. 

В соответствии с. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О установлено, что в соответствии с. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отзыв у Банка лицензии, длительность не обращения истца с иском, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать Банк, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Указные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику в данном конкретном деле. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Как следует из анализа указанной правовой нормы, утверждение конкурсного управляющего на предприятии предполагает изменение органа юридического лица. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 289 рублей 05 копеек, однако в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 151 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451 руб. 16 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 558 руб. 23 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 93 866 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53691 руб. 67 коп., штрафные санкции (неустойка) - 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб. 16 коп. Всего взыскать 167009 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.