РЕШЕНИЕ

город Минусинск 25 сентября 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А. 

с участием:

защитника Колобаева Д.Е.

представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 

ДД.ММ.ГГГГ на 427 км 396, 8 метла автодороги Р-257 на территории Минусинского района Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своей жалобе, направленной в Минусинский городской суд Красноярского края, настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления. 

При этом, как следует из жалобы ФИО2, при привлечении его к административной ответственности представителем административного органа не были учтены все обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, а именно том, что, по мнению заявителя ФИО2, причиной столкновения транспортного средства под его управлением с транспортным средством «Toyota Vitz» государственный номер № послужили действия водителя «Nissan Bluebird Sylphy» государственный номер №, который, обгоняя автомобиль заявителя по окраине правой полосы, перестроившись резко передо заявителем на его полосу, стал тормозить и зажимать автомобиль заявителя, в связи с чем при попытке избежать столкновение с вышеуказанным автомобилем транспортное средство под управлением заявителя произвело касание с автомобилем «Toyota Vitz» государственный номер №. 

С учетом указанных обстоятельств заявитель ФИО2 настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Колобаев Д.Е. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

В судебном заседании представитель административного органа - инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, настаивая на законности и обоснованности вынесенного в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Выслушав доводы заявителя ФИО2, защитника Колобаева Д.Е., представителя административного органа ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие с п. 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля на 427 км 396, 8 метла автодороги Р-257 на территории Минусинского района Красноярского края водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Toyota Corolla Spasio» государственный номер № при осуществлении маневра перестроения не выбрал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с транспортным средством «Toyota Vitz» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, двигающегося в попутном направлении. 

Факт несоблюдения безопасного бокового интервала со стороны водителя ФИО2 достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО2 и его защитника Колобаева Д.Е. о вынужденном характере действий ФИО2, действовавшего в условиях крайне необходимости, оцениваю, как необоснованные, поскольку в соответствие с требованиями Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в случае возникновения какой – либо опасности для движения водитель (в том числе ФИО2) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без создания помех и опасности для движения иных транспортных средств.

Доводы заявителя и его защитника о виновных действиях водителя ФИО6, вынудивших заявителя ФИО2 нарушить требования п. 9. 10 ПДД РФ, оцениваю, как необоснованные, поскольку действия водителя ФИО6 являлись предметом оценки со стороны уполномоченного должностного лица административного органа с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения. 

Указанные выше постановление в установленном Законом порядке не оспорено заинтересованными по делу лицами и вступило в законную силу. 

В соответствие с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что действия водителя ФИО2 ли обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, в связи с чем считаю необходимым указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения. 

Судья: В.М. Фомичев