Дело №10-1/2025 Судья Добиже Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 29 января 2025 года

Амурская область 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Магдагачинской района Ковалевой М.О., 

осужденной ФИО10, ее защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12.07.2013 года, и ордер № 3 от 23 января 2025 года,

потерпевшей Потерпевший, ее представителя - адвоката ФИО1, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кулакова С.Р. на приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку №1 от 20 декабря 2024 года, которым:

ФИО10, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговором суда также решен вопрос о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках в виде вознаграждения (оплаты труда) адвоката, за осуществление защиты на предварительном расследовании. 

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку №1 от 20 декабря 2024 года ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Согласно вышеуказанному приговору суда, ФИО10 преступление в соответствии с обвинительным актом совершено 25 ноября 2023 года, около 13 часов 30 минут у магазина «Роза», по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, д.42 А.

Из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО10 в суде первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной ФИО10 – адвокат Кулаков С.Р. подал апелляционную жалобу, которая обоснована тем, что в описательно - мотивировочной части судебного решения отсутствует указание на позицию осужденной относительно предъявленного ей обвинения в умышленном нанесении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший, в то время как в судебном заседании подсудимая неоднократно поясняла суду, что нанесла потерпевшей по верхней части тела (и возможно голове) 2 удара ногой «вскользь», несильно, заступившись за свою маму ФИО5 От ее ударов могли быть причинены только побои, причинившие физическую боль. В связи чем, вышеуказанные действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, и она могла быть привлечена исключительно только к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Кроме того, отсутствуют «убедительные» прямые доказательства виновности ФИО10 в совершении данного инкриминируемого деяния. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что исследованные судом доказательства содержат сведения о том, что насильственные действия в отношении Потерпевший совершали и иные лица. Однако, не было выяснено, какая степень вреда здоровью могла возникнуть от действий третьих лиц. Помимо этого, в заключение судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2024, а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что такую травму (сотрясение головного мозга) можно получить в результате падения. Факт падения потерпевшей, также следует из показаний свидетелей: ФИО6 и ФИО7 При этом, подсудимая ФИО10 неоднократно говорила в судебном заседании, что потерпевшая, которая 25.11.2023 находилась в состоянии алкогольная опьянения, возможно, в том числе и с учетом погодных условий (снег, гололедица на тротуарах и дорогах) могла упасть и удариться головой, либо получить такую ЗЧМТ ранее ссоры возле магазина «Роза». Однако, данная версия стороны защиты судом не проверялась, стороной обвинения не опровергнута. В связи с чем, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по мнению стороны защиты, не установлена. На основании изложенного просит приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку №1 от 20 декабря 2024 года отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО10 – адвоката Кулакова С.Р. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Магдагачинского района Ковалева М.О. просит апелляционную жалобу адвоката Кулакова С.Р. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи по Магдагачинскому окружному судебному участку №1 от 20.12.2024 без изменения, поскольку вышеуказанное судебное решение является законным, обоснованным и справедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО10 – адвоката Кулакова С.Р. представитель потерпевшей Потерпевший – адвокат ФИО1 просит приговор мирового судьи по Магдагачинскому окружному судебному участку №1 от 20.12.2024г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулакова С.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО10, ее защитник - адвокат Кулаков С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. При этом, просили, отменив решение суда первой инстанции, вынести по делу оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку объективная истина по уголовному делу не установлена. 

Старший помощник прокурора Магдагачинского района Ковалева М.О. просила жалобу защитника - адвоката Кулакова С.Р. оставить без удовлетворения. При этом, полагала, что приговор мирового судьи по Магдагачинскому окружному судебному участку № 1 от 20.12.2024 в отношении осужденной ФИО10 подлежит изменению по иным основаниям: необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденной ФИО10 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, снизить назначенное ей наказание в виде штрафа до 10 000 рублей. Кроме того, изменить в приговоре указание суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на фразу о том, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО10 В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший и ее представитель – адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Кулакова С.Р. не поддержали. Просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судии Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку № 1 от 20.12.2024 в отношении ФИО10 подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 ст. 389.22 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, лишь какое преступление совершено ФИО10 в соответствии с обвинительным актом. Однако, описание того, что установил именно суд и какое преступное деяние признал доказанным, в приговоре отсутствует. Данное обстоятельно не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены ФИО10, а так же не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденной, то есть суд первой инстанции фактически в обвинительном приговоре изложил лишь предъявленное органом предварительного расследования обвинение, при этом, описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приговор не содержит. 

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений п.1 ст. 307 УПК РФ. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исключает признание приговора законным, обоснованным и справедливым. Указанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Кроме этого, согласно п.2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. При этом, судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ (п.4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ). 

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также выполнены не были. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ, привел лишь доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а не доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в отношении подсудимой. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора помимо показаний, данных потерпевшей Потерпевший, свидетелями: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, подсудимой ФИО10 в ходе судебного разбирательства по делу, также приведены и показания указанных лиц, данные в процессе предварительного расследования. Между тем, приводя показания осужденной, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, которые существенно отличались относительно инкриминируемых обстоятельств деяния, суд первой инстанции не указал, какие именно он кладет в основу приговора, а какие отвергает и в связи с чем. Аналогичное нарушение допущено и в отношении иных приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей. В связи с чем, показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и подсудимой, за исключением показаний свидетеля ФИО4, в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ, не получили надлежащей оценки судом первой инстанции. В приговоре не указано, какие из них (показаний) - в суде или в ходе предварительного расследования суд кладет в основу приговора и в чем выразились противоречия, повлекшие их оглашение, а соответственно не приведено мотивов, по которым судом принимаются одни и отвергаются другие доказательства. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона судом первой инстанции в основу выводов суда положены доказательства, без надлежащей их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Между тем, именно установление обстоятельств по делу и надлежащая оценка именно судом первой инстанции всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе показаний самой осужденной может существенного повлиять на выводы суда о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, постановленный в отношении ФИО10 приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судебное решение не соответствует требования закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Кроме того, согласно приговору суда, не установив, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший были причинены в связи с выполнением последней общественного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, связанная с тем, что ФИО10 полагала, что Потерпевший нанесла телесные повреждения ее матери, в связи с чем, квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и признав виновной в совершении указанного преступления, назначил ей уголовное наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

В соответствии с правовой позицией, нашедшей свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения по п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ послужили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Магдагачинскому району. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия, объяснение Потерпевший, а также заключение эксперта (л.д.1). 

При этом, в материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший от 30.01.2024 о привлечении ФИО10 к ответственности за причинение ей телесных повреждений (т.1, л.д. 35). Вместе с тем, ни из протоколов судебных заседаний по уголовному делу, ни из приговора суда не следует, что указанный процессуальный документ – заявление о привлечении к уголовной ответственности, подлежал исследованию в ходе судебного следствия. 

Таким образом, приходя к выводу о переквалификации действий ФИО10 на ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимой обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного обвинения, несмотря на то, что основанием к возбуждению уголовного дела, согласно вышеуказанному постановлению о возбуждении дела (т.1, л.д.1) явилось не заявление потерпевшей, а уголовное дело было возбуждено не в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ, суд первой инстанции, не исследовав вышеуказанный процессуальных документ – заявление Потерпевший о привлечении ФИО10 к ответственности и не выяснив мнения потерпевшей относительно ее дальнейшей позиции, при принятии итогового решения не дал правовой оценки возможного дальнейшего уголовного преследования подсудимой, исходя из его частного порядка. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход (вынесение законного и обоснованного судебного решения), которые с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений, подробно приведенных ранее, также не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также влечет за собой отмену обжалуемого приговора.

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строго соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору, как важнейшему акту правосудия. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы – защитника осужденной – адвоката Кулакова С.Р. рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, так как при повторном рассмотрения дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку №1 от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО10, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку №2 со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО10, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.В. Ищенко