№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" июля 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9

ответчиков ФИО2, ФИО10

представителя ответчика ФИО10 - адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО10 Рае ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10, с учетом уточнения иска, о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 1235609 рублей 00 копеек в качестве возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10000 расходы на оплату услуг независимой оценки, 400 рублей расходы по уплате госпошлины, 948 рублей 08 копеек оплата почтовых расходов. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО3, госномер №, под управлением ФИО10 Собственником автомобиля ФИО3 № является ответчик ФИО2 Документами ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховое возмещение истцу выплачено в размере 400000 рублей 00 коп. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри без учета износа составила – 2294007 рублей 29 копеек. Считает, что с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в размере 1235609 рублей 00 копеек руб.(1635609,00-400000,00), разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, не оспаривая нахождение в его собственности автомобиля ФИО3 с госномером №, указал, что автомобиль оформлен на него по просьбе родственников. Фактически автомобилем управляет ФИО10 Полагает, что виновной в ДТП является ФИО4, которая увидев неполадки с колесом впереди идущего транспортного средства, не предприняла меры к остановке своего автомобиля. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с иском не согласна пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, поскольку автомобиль истца въехал в нее, впоследствии обе машины съехали в кювет. 

Представитель третьего лица – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, госномер 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 23 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО3 с госномером № принадлежит ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 19 км. автодороги Озерск - 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО3, госномер №, под управлением ФИО10 

Согласно материалам по факту ДТП, водитель ФИО10 управляя автомобилем ФИО3, госномер №, не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства в результате чего произошло самопроизвольное откручивание заднего левого колеса и допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении. Автомобили получили механические повреждения. 

На дату происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО3, госномер № была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средствам Тойота Камри, госномер № не была застрахована. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением Кунашакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта ООО АКЦ "Практика" № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер 

<

***> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1635609 рублей; с учетом износа: 1565859 рублей. 

Суд считает, что заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1235609 рублей 00 копеек, которая складывается из разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер 

<

***> без учета износа 1635609 рублей - 400000 рублей (суммы страхового возмещения).

Судом не могут приняты доводы ответчика ФИО10 об отсутствии ее вины в ДПТ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Тот факт, что причиной ДТП является неисправное состояние транспортного средства автомобиля ФИО3, госномер №, подтверждается объяснениями истца ФИО4, последовательно в ходе рассмотрения сбора материалов по факту ДТП и в ходе рассмотрения гражданского дела указывавшей на то, что у двигавшегося автомобиля под управление ФИО10 оторвалось колесо, что ответчиком ФИО10 не оспаривается. 

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП. Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиком ФИО10 предоставлено не было.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы иска о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО8 с ответчика ФИО10 и собственника транспортного средства ФИО3, госномер 

<

***> ФИО2

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10 на законных основаниях управляла транспортным средством ФИО3, госномер 

<

***> вследствие его передачи собственником ФИО2, была включена в полис ОСАГО, вследствие чего истцу было выплачено страховое возмещение.

Доводы истца о невозможности полного возмещения ущерба ответчиком ФИО10 причиненного ущерба, не может являться основанием для возложения ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО10 подлежит взысканию ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1235609 рублей 00 копеек. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов: за проведение экспертизы в ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" 10000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, на почтовые отправления 948 рублей, уплачена госпошлина в размере 400 рублей.

При этом, суд учитывает, что проведение указанной экспертизы было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 15000 рублей. 

С ответчика ФИО10 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 13978 рублей 05 копеек, в уплате которой при обращении в суд, истцу была предоставлена отсрочка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО10 Раи ФИО5 (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1235609 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы в связи с оплатой почтовых расходов в размере 948 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В иске ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО10 Раи ФИО5 (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13978 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Д.М. Насырова �