Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре Чичендаеве Л.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца, гражданина Республики ..., принято оспариваемое решение, основанием для вынесения которого послужил факт использования им подложных документов, за что он был привлечен к уголовной ответственности приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. Указанный штраф оплачен, судимость на момент вынесения оспариваемого решения погашена. Полагает данное решение незаконным, чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о его личности, ссылаясь на то, что прибыл в Россию с целью учебы, в настоящий момент обучается в университете на бюджетной основе, его родственники проживают в Республике ..., на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Представитель административного истца ФИО3 – Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, полагая оспариваемое решение несоразмерным тяжести совершенного проступка, сославшись на данные о личности административного истца и отсутствие тяжких и необратимых последствий ввиду использования подложных документов.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области – Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором полагала, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, приведенные административным истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения, исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является гражданином Республики ....

На основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое выразилось в том, что он, являясь гражданином Республики ..., действуя умышленно, приобрел поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которую впоследствии использовал в качестве документа, дающего право на законное нахождение на территории Российской Федерации; назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.,

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он, будучи гражданином Республики ... использовал подложные документы. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение принято при наличии формальных оснований, но без учета фактических обстоятельств, что привело к чрезмерному ограничению прав и свобод административного истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он, будучи гражданином Республики ..., имел непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что назначенный приговором суда штраф уплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судимость на основании положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вынесения решения о неразрешении въезда на период непогашенной судимости, оплаты штрафа и погашения судимости, суд полагает, что последующее вынесение решения о неразрешении въезда, пусть и по другому правовому основанию, но в связи с тем же фактом, требованиям справедливости не отвечает.

Органом внутренних дел также не приняты во внимание данные о личности ФИО3

Так, ФИО3, помимо вышеуказанного факта, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Томской области.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучается в данном университете по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию образовательной программы высшего образования по специальности «Горное дело» (специалитет) на 1 курсе по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета, получает образование соответствующего уровня впервые.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что следует из представленных в материалы дела справок.

Недвижимого имущества ни в стране гражданской принадлежности, ни в Российской Федерации ФИО3 не имеет, что подтверждается сведениями ЕГРН, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Учитывая установленные по делу по обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенного ФИО3 нарушения, за которое он фактически уже понес ответственность на основании решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В подобных случаях орган внутренних дел не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, а должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства принятия оспариваемого решения, принимая во внимание данные о личности административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не свидетельствует о его пропорциональности и достижении баланса публичных и частного интересов, в связи с чем, оно является незаконным, тем самым, требование административного иска подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ряковский 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 11.12.2025