Дело № 2-1024/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Я.Н.В. к ЗАО "М." о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.Н.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ЗАО "М." о взыскании неустойки в сумме 332289 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., нотариальных расходов в сумме 1200 руб.

Иск мотивирован следующим. что (дата) произошло ДТП при участии транспортного средства ПАЗ-32402-05, государственный регистрационный знак №..., под управлением А.А.А., транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак №..., под управлением К.В.Н., транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак №..., под управлением Р.Д.С. и транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец - Я.Н.В.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель А.А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 219020, государственный регистрационный знак №... получило значительные механические повреждения.

(дата) истец обратился в ЗАО "М.", где застрахована ответственность причинителя вреда А.А.А., с заявлением о страховом случае.

(дата) ЗАО "М." произведена выплата страхового возмещения в размере 129702 руб. 30 коп.

Находя выплату страхового возмещения явно недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Я.Н.В. обратился в ООО "Э." для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "Э." по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 257375 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 6000 руб.

Согласно заключения экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "Э." по заказу истца, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 36861 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 6000 руб.

(дата) истец направил в ЗАО "М." претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ЗАО "М." в пользу Я.Н.Н. взыскано в счет страхового возмещения 56741 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости 36861 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на производство экспертизы №... от (дата) в сумме 6000 руб., расходы на производство экспертизы №... от (дата) в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 руб., всего 130902 руб. Из указанных сумм доплата страхового возмещения составила 93602 руб. 70 коп. 

Решение суда исполнено (дата) 

В заявленном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по правилам ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за 355 дней просрочки, из расчета: 93602 руб. 70 коп. х 1% х 355 = 332289 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд удовлетворить его иск.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил. О судебном заседании истец извещен.

Представитель ответчика ЗАО "М." (по доверенности) П.О.А. в судебном заседании на основании положений ст.333 ГК РФ просила снизить неустойку.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании считает возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ответчика в пользу истца взыскано: в счет страхового возмещения 56741 руб. 70 коп.., утраты товарной стоимости 36861 руб., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на производство экспертизы №... от (дата) в сумме 6000 руб., расходы на производство экспертизы №... от (дата) в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 руб., а всего 130902 руб. 70 коп. 

Решение суда исполнено (дата) 

Во вновь заявленном иске истец просит взыскать неустойку за 355 дней просрочки.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный знак №... 

(дата) произошло ДТП при участии транспортного средства ПАЗ-32402-05, государственный регистрационный знак №..., под управлением А.А.А., транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак №..., под управлением К.В.Н., транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак №..., под управлением Р.Д.С. и транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный знак №... собственником которого является истец - Я.Н.В.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель А.А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 219020, государственный регистрационный знак №... получило значительные механические повреждения.

(дата) истец обратился в ЗАО "М." с заявлением о страховом случае (прямое возмещение убытков), с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком (дата), с предъявлением транспортного средства на осмотр страховщика.

(дата) ЗАО "М." произведена выплата страхового возмещения в размере 129702 руб. 30 коп.

(дата) и (дата) независимым экспертом произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключения экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "Э." по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 257375 руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 6000 руб.

Согласно заключения экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "Э." по заказу истца, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 36861 руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 6000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 186444 руб.

Результаты данного экспертного исследования ответчиками, истцом не оспаривались. Доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, сторонами суду не предоставлено. Экспертиза проведена в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 431-П.

Заключение эксперта №... от (дата) принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательства, которое не оспорено сторонами.

Вышеуказанным решением установлено нарушение прав истца действиями ответчика по выплате страхового возмещения в сумме явно недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Установленные решением суда обстоятельства позволяют придти к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

(дата) истец обратился к страховщику, соответственно выплата должна быть произведена не позднее (дата)

За период с (дата) по (дата) прошло 355 дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

93602,7 х 1% х 355 дн = 332289 руб.

Необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая также время рассмотрения судом гражданского дела №... и время затраченное на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 332289 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 45000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит учитывая длительный период допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие в деле сведений о злоупотреблении истца в возникших правоотношениях. 

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей» и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Вместе с тем, данные требования ничем не обоснованы, а решением суда от (дата) с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик проигнорировал требования истца изложенные в претензии, тем самым нарушив право истца на получение неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1200 руб. Однако, представленная в дело светокопия доверенности не связана с конкретным делом, оригинал доверенности в дело не представлен, представитель истцу в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу Я.Н.В. неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "М." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева