Дело № 12-96/2021

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 03 июня 2021 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области по факту невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение ПДД РФ места ДТП водителем ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ 21 R 32 г.р.з. Т449ТА 799 (данный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда ПИлот г.р.з. С890ВХ 799), было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по тому основанию, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 поддержал доводы жалобы. 

В судебное заседание ФИО2 возражал против удовлетвоерния жалобы. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, карточки учета ТС, протокола осмотра транспортного средства, объяснений ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 совершил вышеуказанное правонарушение. 

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, их совокупностью подтверждается факт правонарушения. 

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. 

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было. Дело было рассмотрено с участием ФИО2

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья