Судья Балалаева Т.В. Материал № 22к-1638/2023

№ 3/10-7/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Охнича Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в неуведомлении стороны защиты о продлении сроков предварительного следствия и невручении стороне защиты копий соответствующих постановлений о продлении сроков предварительного следствия. 

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2023 года жалоба ФИО1 на бездействие следователя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что вывод суда об ошибочном поименовании жалобы ходатайством не основан на процессуальных обстоятельствах уголовного дела. Отмечает, что ходатайство подано в рамках поступившего в Смоленский районный суд уголовного дела, заявлено в порядке главы 15 УПК РФ. Заявитель считает, что оценка судом ходатайства как жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сводится к уклонению суда от рассмотрения поступившего обращения. Утверждает, что обжалуемое постановление препятствует его доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и защитник Охнич Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал постановление отменить.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в тех случаях, когда поданное в суд обращение (ходатайство или жалоба) не содержат необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Судьёй обоснованно отмечено, что в представленном ФИО1 обращении отсутствуют сведения о конкретном органе, должностным лицом которого допущено бездействие, его территориальная принадлежность.

С учётом того, что заявителем не отражён тот факт, что ходатайство подано в рамках уголовного дела, находящегося в производстве суда, судья верно возвратил поданный документ для устранения недостатков, тем самым не возбудив производство в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Оспариваемое постановление судьи не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам ходатайство о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в неуведомлении стороны защиты о продлении сроков предварительного следствия и невручении стороне защиты копий соответствующих постановлений о продлении сроков предварительного следствия, было заявлено подсудимым ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу Смоленским районным судом и по нему вынесено процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2023 года о возврате жалобы ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова 

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова