Дело № 2-2870/2024

УИД 36RS0003-01-2024-004115-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 октября 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием истца С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая компания» об установлении твердой расчетной суммы компенсации ежегодного неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, взыскании компенсации ежегодного неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, установлении твердой расчетной суммы компенсации (денежных процентов) за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации (денежных процентов) за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец С.Т. (далее - С.Т.) обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая компания» (далее - ООО «РТК») об установлении твердой расчетной суммы компенсации ежегодного неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, взыскании компенсации ежегодного неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, установлении твердой расчетной суммы компенсации (денежных процентов) за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации (денежных процентов) за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного суда 

<

адрес> исковые требования С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Приказ ООО «РТК» от 30 декабря 2022 года № 1 о расторжении трудового договора с работником С.Т. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. 

С.Т. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО «»РТК» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «РТК» в пользу С.Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 по 24.05.2023 в сумме 196 936,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2023 оставлено без изменения.

13.12.2023 решением Левобережного районного суда г. Воронежа исковые требования С.Т. к ООО «РТК» об установлении периода вынужденного прогула, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Установлен период вынужденного прогула с 25.05.2023 по 17.07.2023.

Установлена общая совокупная сумма среднего заработка за рабочие дни вынужденного прогула в размере 87 790,83 руб., в том числе налог на доходы физического лица, по ставке 13% в сумме 13 118,16 руб. в пользу С.Т. с ООО «РТК».

Взыскана с ООО «РТК» в пользу С.Т. сумма среднего заработка за рабочие дни вынужденного прогула за период с 25.05.2023 по 17.07.2023 в сумме 87 790,83 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей

Апелляционным определением от 12.03.2024 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с учетом апелляционного определения от 12.03.2024 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда об исправлении описки, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.12.2023 в части отказа в иске С.Т. к ООО «РТК» о признании вынужденным прогулом периода с 18.06.2023 по 04.08.2023, взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенными ООО «РТК» нарушениями по несвоевременной выдаче трудовой книжки и передаче сведений для индивидуального (персонифицированного) учета отменено, принято в указанной части новое решение: период с 18.07.2023 по 04.08.2023 признан вынужденным прогулом С.Т.; с ООО «РТК» взыскан в пользу С.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2023 по 04.08.2023 в сумме 38 181,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит установить твердую расчетную денежную сумму компенсации ежегодного неиспользованного отпуска за период с 19.12.2022 по 04.08.2023 в размере 44820 рублей 25 копеек; взыскать с ООО «РТК» в свою пользу сумму компенсации ежегодного неиспользованного отпуска за период с 19.12.2022 по 04.08.2023 в размере 44820 рублей 25 копеек; установить твердую расчетную денежную сумму компенсации (денежных процентов) за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с 05.08.2023 по 02.09.2024 в размере 17946 рублей 02 копеек, взыскать с ООО «РТК» в свою пользу компенсацию (денежные проценты) за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с 05.08.2023 по 02.09.2024 в размере 17946 рублей 02 копеек, взыскать с ООО «РТК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 4-8, 34).

Истец С.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «РТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена 25.09.2024 за истечением срока хранении (л.д.83). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом мнения истца, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску С.Т. к ООО «РТК» об установлении периода вынужденного прогула, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. 

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 121 ТК РФ, предусматривающей исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С.Т. принята на работу в ООО «РТК» в должности главного бухгалтера, ей установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.84-86).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец трудовые обязанности исполняла по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с С.Т. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком ООО «Региональная торговая компания» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении» (л.д. 22), из которого следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении главного бухгалтера С.Т. отменен, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении сотрудника на работе», согласно которому, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с главным бухгалтером С.Т. признан недействительным, С.Т. восстановлена в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, с ООО «РТК» в пользу С.Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 936,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда г. Воронежа исковые требования С.Т. к ООО «РТК» об установлении периода вынужденного прогула, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Установлен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена общая совокупная сумма среднего заработка за рабочие дни вынужденного прогула в размере 87 790,83 руб., в том числе налог на доходы физического лица, по ставке 13% в сумме 13 118,16 руб. в пользу С.Т. с ООО «РТК».

Взыскана с ООО «РТК» в пользу С.Т. сумма среднего заработка за рабочие дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 790,83 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей

Апелляционным определением от 12.03.2024 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с учетом апелляционного определения от 12.03.2024 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда об исправлении описки, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.12.2023 в части отказа в иске С.Т. к ООО «РТК» о признании вынужденным прогулом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенными ООО «РТК» нарушениями по несвоевременной выдаче трудовой книжки и передаче сведений для индивидуального (персонифицированного) учета отменено, принято в указанной части новое решение: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом С.Т.; с ООО «РТК» взыскан в пользу С.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 181,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 41-47, 48-59,60-72,73-75). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.05.2023 и 13.12.2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца С.Т. о том, что она имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2022 по 04.08.2023.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.В. ФИО1 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, доказательств того, что С.Т. в указанный период использовала свое право на отпуск, либо получила денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, стороной ответчика суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период отпуска истца рассчитывается следующим образом: 28 (продолжительность отпуска по договору)/12хстаж работы в месяцах.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при определении количества дней отпуска, за которые надо выплатить работнику компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

За указанный период истец отработал 8 полных месяцев и 16 дней, при этом истец просит установить ей отпуск продолжительностью 18,64 дней.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд принимает позицию истца и устанавливает продолжительность неиспользованного отпуска в количестве 18,64 дней.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет среднедневного заработка, необходимого для начисления компенсации, который ответчиком не оспорен (л.д.34).

Согласно данному расчету размер среднедневного заработка составил 2404 рублей 52 копейки, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составила 44820 рублей 25 копеек (2404,52х18,64=44820,25).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку ответчик не выплатил истцу причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17946 рублей 02 копеек. 

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5 

10 

253,98 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12 

34 

1 219,11 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13 

42 

1 631,46 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15 

49 

2 196,19 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16 

224 

10 709,05 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18 

49 

1936,23 

17946,02 

Поскольку судом установлен факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск в установленный срок, безусловно, влечет нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительность неисполнения обязанности по выплате указанной компенсации, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 10 000 рублей. 

При предъявлении иска истец С.Т. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2082 рубля 98 копеек (800+3%(44820,25+17946,02)-20 000) = 2082,98) - за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера, а всего 2382 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая компания» об установлении твердой расчетной суммы компенсации ежегодного неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, взыскании компенсации ежегодного неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, установлении твердой расчетной суммы компенсации (денежных процентов) за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации (денежных процентов) за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Установить твердую расчетную денежную сумму компенсации ежегодного неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44820 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН № ОГРН №) в пользу С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму компенсации ежегодного неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44820 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 25 копеек.

Установить твердую расчетную денежную сумму компенсации (денежных процентов) за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17946 (семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть)рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН № ОГРН №) в пользу С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию (денежные проценты) за каждый день просрочки выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17946 (семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН № ОГРН №) в пользу С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение составлено 29.10.2024г.