№ 1-419\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В., 

при секретаре Галламовой И.С., 

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.

подсудимого ФИО1, 

адвоката Павловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории автопарковки TPЦ «

<

...>», расположенной по адресу 

<

...>, действуя умышленно, неправомерно, с целью обращения себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения, воспользовавшись штатными ключами, проник в салон автомобиля «CITROEN 

<

данные изъяты>, белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, где сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состоянии, а сам автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. После чего, продолжая свой преступный умысел, передвигался на нем до 

<

...>, когда на 42 км трассы «

<

...>» совершил ДТП, допустив столкновение с транспортным средством, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого давать показания, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, которые он давал на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 44-47), из которых следует, что около года он работал на автомойке «

<

...>», расположенной на территории ТЦ «

<

...>» по адресу: 

<

...> Свидетель №3 Совместно с ним у Свидетель №3 мойщиком автомобилей работал Свидетель №2, с которым они совместно снимали жилье. С 

<

Дата обезличена> он и Свидетель №2 уволены. Пояснил, что он 

<

Дата обезличена> утром отпросился у Свидетель №3, для поездки в 

<

...>, так как его мама заболела. Куда поехал на автобусе со своей девушкой Свидетель №1 Вернувшись в этот же день в 

<

...> он около 20.00 часов в ходе телефонного разговора попросил Свидетель №2 взять из выдвижного ящика стола, находящегося в помещении автомойки, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, который находился на территории автопарковки в 100м от автомойки, так как он на данном автомобиле собрался ехать в 

<

...>. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который ему права на управления данным автомобилем не давал, ключи ему также не давал. Когда Свидетель №2 вынес ему ключи, то он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, автомобиль привел в движение и выгнал автомобиль с территории автопарковки, при этом Свидетель №2 также сел в автомобиль на пассажирское сиденье. Заехав за его девушкой Свидетель №1, они на данном автомобиле направились в 

<

...>. Находясь в клубе 

<

...> они распивали спиртное. Возвращаясь под утро 

<

Дата обезличена> из 

<

...> на 42 км трассы «

<

...>» совершил ДТП допустил столкновение с другим транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль у него был изъят и помещен на стоянку в 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаялся, вину признал. Просил его строго не наказывать.

Кроме признания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен>, 197 регион. Доверенности на право управления автомобилем он никому не давал, так как автомобилем управлял только сам. В августа 2018 года решил продать автомобиль, в связи с чем обратился к своему знакомому Свидетель №3, поскольку знал, что тот занимается покупкой и продажей поддержанных автомобилей. Для этого он 

<

Дата обезличена> пригнал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> регион, на автомойку «

<

...>», расположенную на территории ТЦ «

<

...>» по 

<

...>, чтобы автомобиль подготовили к продаже. Созвонившись с Свидетель №3, по его указанию, он передал два комплекта ключей от автомобиля, также документы на автомобиль, а именно ПТС 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, работнику автомойки ФИО1, чтобы тот передал все 

<

ФИО>7 Все манипуляции, связанные с передвижением автомобиля, были разрешены только Свидетель №3 Когда он пригнал автомобиль на автомойку, то никаких повреждений автомобиль не имел, технически был исправен. Через несколько дней ему перезвонил Свидетель №3, который сообщил, что автомобиль выставлен на продажу, да он и сам видел свой автомобиль на парковки для продажи на территории ТЦ «

<

...>». 

<

Дата обезличена> в утреннее время ему позвонил Свидетель №3, который сообщил, что его автомобиль был угнан с территории ТЦ «

<

...>», и обратился с соответствующим заявлением в полицию. Вечером 

<

Дата обезличена> ему сообщили сотрудники полиции, что на его автомобиле было совершено ДТП, за рулем в этот момент находился ФИО1 и автомобиль был эвакуирован на стоянку в 

<

...>. Вместе с сотрудниками полиции он прибыл в 

<

...>, где увидел свой автомобиль, на котором были повреждения в виде лакокрасочного покрытия, трещины на заднем бампере, деформация крепления переднего бампера, деформация правого порога кузова, деформация левого порога кузова. В настоящее время он претензий материального характера по факту повреждений автомобиля не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. В настоящее время с учетом износа и амортизации оценивает свой автомобиль в 400 000 рублей, в связи с чем, ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход его семьи составляет около 100 000 рублей. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.53-54). 

Свидетельскими показаниями Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что занимается продажей и покупкой автомобилей, в связи с чем, арендует автомойку «

<

...>», расположенную на территории ТЦ «

<

...>» по 

<

...>. Его знакомый Потерпевший №1, обратился к нему с просьбой о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион. 

<

Дата обезличена> на вышеуказанную автомойку Потерпевший №1 пригнал свой автомобиль, для подготовки к продаже. По его просьбе Потерпевший №1, через ФИО1 передал ему оба комплекта ключей от автомобиля, документы на автомобиль, а именно ПТС 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион. При этом в разговоре с Потерпевший №1, последний разрешил любые манипуляции с передвижением автомобиля только ему, право управление автомобилем другим работникам он не давал. После подготовки, 

<

Дата обезличена> данный автомобиль выставил на территории ТЦ 

<

...>» для продажи. 

<

Дата обезличена> вечером он заезжал на автомойку, чтобы проверить, как идут дела, ключи от автомобиля и документы на автомобиль находились на работе в ящике стола. Свидетель №2 и ФИО1 знали об этом. 

<

Дата обезличена> около 10.00 часов он приехал в ТЦ «

<

...>» и увидел, что отсутствует автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион и пропали штатные ключи. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки и на территории ТЦ «

<

...>», он увидел, что Свидетель №2 взял из ящика стола ключи, потом вместе со ФИО1 сели в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», причем именно ФИО1 сел за руль. О том, что был угнан автомобиль, он сообщил его владельцу Потерпевший №1, который обратился с заявлением в полицию. Впоследствии прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с его участием, а также с участием ФИО1 и Свидетель №2 (л.д.61-64). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, 

<

Дата обезличена> он находился на рабочем месте на автомойке, расположенной на территории ТЦ «

<

...>» по 

<

...>, около 20:00 часов, после окончания работы, ему позвонил ФИО1, сказал, что он ждет его неподалеку от «

<

...>», при этом он попросил принести его ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г\н 

<

Номер обезличен>, 197 регион. Зная том, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, он без разрешения собственника взял из ящика ключи, которые передал ФИО1, после чего в 20.00 часов 

<

Дата обезличена> вместе со ФИО1 и его девушкой Свидетель №1 в качестве пассажиров поехали в 

<

...>. Находясь в клубе 

<

...> они распивали спиртное. Находясь в клубе 

<

...> они распивали спиртное. Под утро 

<

Дата обезличена> выехав из 

<

...>, на трассе 

<

...>, ФИО1 не справился с управлением, совершил ДТП, а именно зацепил стоящий автомобиль ВАЗ. Рядом с автомобилем находились люди, которые сообщили о ДТП в полицию. ФИО1 его ввел в заблуждение, сказав, что Свидетель №3 разрешал пользоваться автомобилем «

<

данные изъяты>», г\н 

<

Номер обезличен>, 197 регион. За время совместного проживания и работы, характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны (л.д.71-73).

Свидетельскими показаниями Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что с июля 2018 года проживает на съемной квартире по адресу: 

<

...>, совместно со ФИО1 

<

Дата обезличена> около 21:00 часа за ней заехал ФИО1 автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен>, 197 регион, где в салоне автомобиля, на заднем пассажирском сиденье находился Свидетель №2 На данном автомобиле под управлением ФИО1 они приехали в клуб 

<

...>. В местном клубе провели некоторое время, при этом там ФИО1 выпил немного пива. По пути следования в 

<

...> ФИО1 не справился с управлением, совершил ДТП, и под утро 

<

Дата обезличена>,, был задержан сотрудниками ДПС на автодороге (

<

...>). Впоследствии ей стало известно ФИО1. неправомерно завладел автомобилем принадлежащим Потерпевший №1, который не давал согласие на права управления автомобилем ФИО1, тем самым совершил угон автомобиля. По своему характеру ФИО1 Л. добрый, отзывчивый, общительный, она знает, что он с уважением относится к своей маме и ко всем старшим людям, помогает по дому в выполнение домашних дел, к ней относится с заботой, поддерживает её материально (л.д.57-60). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 P.P., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что 

<

Дата обезличена> около 14.00 часов в качестве понятого, с участием сотрудников полиции, задержанных Свидетель №2 и ФИО1 принимал участие в осмотре места происшествия, а именно помещения автомойки «

<

...> и территории автопарковки, расположенной на территории ТЦ «

<

...>», по адресу 

<

...>, где ФИО1 добровольно пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 20.00 часов Свидетель №2 по его просьбе передал ему ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, который находился на территории автопарковки в 100м от автомойки, так как он на данном автомобиле собрался ехать в 

<

...>. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который ему права на управления данным автомобилем не давал. Когда Свидетель №2 вынес ему ключи, то он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, автомобиль привел в движение и выгнал автомобиль с территории автопарковки, при этом Свидетель №2 также сел в автомобиль на пассажирское сиденье. На данном автомобиле он направился в 

<

...>, при этом, как пояснил ФИО1. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль у него был изъят и помещен на стоянку в 

<

...>. Свидетель №2 подтвердил слова ФИО1, пояснив, что, зная о том, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, он без разрешения собственника взял из ящика ключи, которые передал ФИО1, после чего в 20.00 часов 

<

Дата обезличена> вместе со ФИО1 поехал в 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 указал место на автопарковки, откуда именно он угнал вышеуказанный автомобиль. Присутствующий при осмотре владелец автомойки Свидетель №3 предоставил ПТС 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, а также флешку зеленого цвета с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>. Документы и флешка были упакованы в полиэтиленовый пакет-файл, опечатаны оттиском печати 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», где расписался я и второй понятой. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д.68-70). 

Показания свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 P.P., в части его участия 

<

Дата обезличена> в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно помещения автомойки «

<

данные изъяты>» и территории автопарковки, расположенной на территории ТЦ «

<

...>», по адресу 

<

...>, в части пояснений ФИО1 и Свидетель №2 по факту хищения ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен>, 197 регион с территории ТЦ «Автоград» (л.д.65-67). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она проживает одна, является инвалидом 1 группы. ФИО1 является ее сыном. Своего сына характеризует с положительной стороны, у него имеется врожденный порок сердца, после сделанной операции, стали возникать проблемы с памятью, в связи с чем был поставлен на учет к врачу-психиатру. В настоящее время с учета снят, иных заболеваний её сын не имеет (л.д.76-78).

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в - период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> похитило принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен>, 197 регион с территории ТЦ «

<

...>» (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является автомойки «

<

...>» и территории автопарковки в 100м от автомойки, по адресу 

<

...>, с участием двух понятых, Свидетель №2, ФИО1 и сотрудников полиции. В ходе осмотра ФИО1 указал место на автопарковки, откуда именно он угнал вышеуказанный автомобиль. Присутствующий при осмотре владелец авгомойки Свидетель №3 предоставил ПТС 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, а также флешку зеленого цвета с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>. Документы и флешка были упакованы в полиэтиленовый пакет-файл, опечатаны оттиском печати 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

...>», где расписались понятые. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д.7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, объектом осмотра является кабинет ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

...>», расположенный по адресу 

<

...>. Присутствующему при осмотре ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, он предоставил документы об административном правонарушении, при управлении «CITROEN 

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион (л.д.13-20). 

Протоколом 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, допустил столкновение и совершил ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 18).

Протоколом 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, управлял в нарушении п.2.1.1 ПДД, в отсутствии полиса ОСАГО, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д. 19). 

Протоколом 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, не имея права управления, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.20). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от отдела МВД по адресу 

<

...>, на котором находится автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, в кузове белого цвета, с признаками повреждения. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и был угнан по адресу 

<

...> период времени с 15.00 часов 

<

Дата обезличена> до 10.00 часов 

<

Дата обезличена>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.21-26). 

Из протокола выемки от 

<

Дата обезличена>, следует что у Потерпевший №1 на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу 

<

...> был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион с ключом (л.д.83).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу 

<

...> был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, со штатными ключом, принадлежащий Потерпевший №1 Каких-либо повреждений автомобиль на момент осмотра не имел. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ пояснил, что угнанный у него данный автомобиль был обнаружен в 

<

...> с повреждениями, которые в настоящее время все устранены (л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: дисковый накопитель (флешка), зеленого цвета, с надписью Micro SD USB 2.0., содержащая 5 видеофайлов. Для производства воспроизведения содержимое флешки, запускается программа просмотра видеозаписей, однако запись не воспроизводиться; ПТС 

<

...> на автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион, идентификационный номер VIN 

<

Номер обезличен>, модель 

<

данные изъяты> 120 (88.00), рабочий объем двигателя 1596, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, собственник Потерпевший №1, дата продажи 

<

Дата обезличена>. Свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен> регион. По окончании осмотра осмотренные предметы упакованы надлежащим образом (л.д.79). 

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>, к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств копии: ПТС 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, автомобиль «

<

данные изъяты>, флешка с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> (

<

...>). 

Анализируя доказательства, приведённые в приговоре, суд приходит к убеждению, что каждое из них добыто в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством, а потому является допустимым, каждое из доказательств относится к сути предъявленного ФИО1 обвинению. Все доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга и в совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом достоверно установлено, что, 

<

Дата обезличена> ФИО1, не имея умысла на хищение автомобиля, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл центральный замок автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н 

<

Номер обезличен>, 197, завёл его двигатель и привёл автомобиль в движение, таким образом угнав его. После чего, продолжая свой преступный умысел, передвигался на нем до 

<

...>, когда на 42 км трассы «

<

...>» совершил ДТП, допустив столкновение с транспортным средством, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 неправомерно, не имея на то права, завладел чужим автомобилем, осуществлял на нем поездку и желал этого, но не имел цели незаконно и безвозмездно изъят предмет посягательства из владения собственника и обратить его в свою пользу или в пользу других лиц. 

Суд считает возможным положить в качестве доказательства показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, поскольку при даче показаний он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. В ходе его допроса присутствовал защитник - адвокат, поэтому суд считает, что права подозреваемого нарушены не были.

Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и поэтому положены судом в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у свидетелей каких-либо причин для оговора ФИО1, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими относительно события преступления, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании материалы дела также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал предложенную квалификацию действий подсудимого.

Защитник, подсудимый, не оспаривали квалификацию действий ФИО1

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, выслушав позицию, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть угоне установленной, а доказательства достаточными для выводов о его виновности и приходит к убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного, условиях жизни его и его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 в ГАУЗ «ООКНД» 

<

...> не зарегистрирован (л.д. 105), согласно сведений ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» 

<

...> в ПНД не наблюдается, 

<

данные изъяты> по месту жительства службой участковых характеризуется положительно (л.д.112); по месту регистрации службой участковых характеризуется положительно (л.д.114); по месту жительства соседями и вахтером общежития характеризуется положительно (л.д.116-118).

В ходе дознания 

<

Дата обезличена> ФИО1 была проведена первичная, амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза 

<

Номер обезличен>, по заключению которой ФИО1 

<

данные изъяты> признан вменяемым. 

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

При этом судом проверено психическое состояние подсудимого и с учетом выводов эксперта установлено, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. На основании изложенного у суда отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые; раскаяние в совершении преступления; полное признание вины; явку с повинной, под которой понимает сообщение ФИО1 сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению в ходе опроса до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении им извинений потерпевшему; состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний; наличие у него престарелой матери - инвалида 1 группы, в отношении которой он осуществляет уход, положительные данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил одно преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории Оренбургской области и постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в виде ограничения свободы. 

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение ФИО1 в момент его совершения, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области и не изменять место жительства; не посещать места проведения массовых и досуговых мероприятий, в которых осуществляется реализация и потребление спиртных напитков, не участвовать в указанных мероприятиях. Все установленные осужденному ограничения ФИО1 не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - ОИН Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Оренбургской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ПТС 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, автомобиль «

<

данные изъяты> регион находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать последнему как законному владельцу для дальнейшего свободного использования;

- копии - ПТС 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, флешку с видеозаписью от 18.08.2018г приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.79-89) - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова