Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения двух автомашин: 

<

данные изъяты> г/н № (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», полис ЕЕЕ №) под управлением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г/н № (гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «

<

данные изъяты>» полис ЕЕЕ №), под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащая ему.

Виновным в совершении правонарушения признан 

<

данные изъяты> в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>30. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СК «

<

данные изъяты>». Выплата не произведена. 

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2133 принял решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ временной администрации Акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 0907).

Он обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский Экспертный Центр» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценки составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. 

12 октября он обратился с заявлением в СПАО «

<

данные изъяты>. Выплата не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с Досудебной претензией в СПАО «

<

данные изъяты>» по ОСАГО. Выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО СГ «

<

данные изъяты> ДСАГО. В не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с Досудебной претензией в ООО СГ «

<

данные изъяты>. Выплата не произведена.

Для защиты своих прав и нарушенных интересов он вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за оказание юридических услуг уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в его 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба; -

<

данные изъяты> рублей - в счет стоимости услуг оценки; взыскать с ООО СГ 

<

данные изъяты>» в его пользу 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба; 

<

данные изъяты> рублей - в счет стоимости услуг оценки; взыскать с Ответчиков: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение с ООО 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> копеек согласно заключению судебной экспертизы, в остальном иск поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» не явился, просил оставить иск в части взыскания с 

<

данные изъяты>» без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя. 

Представитель ответчика ООО «СГ 

<

данные изъяты> не явился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а/м 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в СПАО 

<

данные изъяты>», полис ЕЕЕ №) под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> № (гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «

<

данные изъяты>» полис ЕЕЕ №), под управлением ФИО4, принадлежащая ФИО1 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СК «

<

данные изъяты>». Выплата не произведена. 

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2133 принял решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ временной администрации Акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 0907).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский Экспертный Центр» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 00 копеек. 

6 октября истец обратился с заявлением в СПАО «

<

данные изъяты>» по ОСАГО. Выплата не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Досудебной претензией в 

<

данные изъяты>» по ОСАГО. Выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СГ 

<

данные изъяты>. Выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с Досудебной претензией в ООО 

<

данные изъяты>. Выплата не произведена.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты>» судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: могли ли все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> I государственный номер 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах? 2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> I государственный номер 

<

данные изъяты>, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из заключения эксперта, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> i государственный номер 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП, могли образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта по РСА составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.; по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.Судом установлено, что по полису ООО 

<

данные изъяты>» лимит ответственности составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая выплаченная сумма составляет 

<

данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца. 

Кроме того, с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы СПАО «

<

данные изъяты>» об оставлении иска в части взыскания с СПАО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения без рассмотрения суд находит несостоятельными. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СК «

<

данные изъяты>». СК «

<

данные изъяты>» был осмотрен автомобиль истца, составлен акт, сделаны фотографии, что подтверждается направленным в СПАО «

<

данные изъяты>» заявлением, в приложении которого под пунктом 10 – указаны заверенная копия Акта осмотра и фотографии СК «

<

данные изъяты>», а также описью вложенных документов, где также указаны заверенная копия Акта и фотографии. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2133 принял решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ временной администрации Акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы». После этого истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты> Центр». 6 октября ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «

<

данные изъяты>» по ОСАГО с полным пакетом документов. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчиков в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> 28 копеек, то с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взысканию 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком 

<

данные изъяты>» требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом вышеизложенного, заявления представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» до 

<

данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с 

<

данные изъяты>» до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом с учетом того, что представителями ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию 7 

<

данные изъяты> подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО «

<

данные изъяты>», проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Городская Оценка». Стоимость проведенной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С ООО «

<

данные изъяты> в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведенную экспертизу. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчикам, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 

<

данные изъяты>, расходы по оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ «

<

данные изъяты>» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: