Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-1678 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кудреман К.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2024 года, в отношении ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО7, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Воронеж, гражданка РФ, судимая:

- 04 октября 2023 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф не оплачен.

осужденная:

- 01 декабря 2023 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф не оплачен,

- 20 февраля 2024 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ; на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ и 5000 руб. штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ и 15000 руб. штрафа, который постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 40 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ и 15 000 рублей штрафа, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признана виновной в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2331 руб. 91 коп., совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 24 ноября 2023 года в г. Воронеж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд в нарушение требований закона, назначил наказание за совершенное преступление ниже минимального срока, предусмотренного общей частью УК РФ. Просит приговор изменить, увеличить размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, до 160 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, и окончательно определить наказание в виде 180 часов обязательных работ со штрафом 15 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и согласился с юридической квалификацией ее действий, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту матери, состояние здоровья осужденной и ее родственников, неофициальное трудоустройство, наличие спортивных достижений, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно его Общей части при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде обязательных работ на срок до 180 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

Суд в нарушении указанных требований закона, назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление ниже минимального срока, предусмотренного Общей частью УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, увеличив ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые суд указал при определении его размера, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем оснований для усиления окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, так как об этом не ставиться вопрос в апелляционном представлении и считает возможным назначить его не путем полного, а частичного сложения с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, при этом засчитать в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 20 февраля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить размер назначенного наказания по ст. 158.1 УК РФ до 160 часов обязательных работ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ со штрафом 15 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: