РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. В обоснование исковых требований истица указала, что с 17 июля 2016 года была допущена к работе в качестве рабочей по производству фасадных панелей, трудовые отношения не были оформлены. Приступила к работе с устного распоряжения руководителя ФИО2 При приеме на работу ей было сообщено, что заработная плата сдельная, будет зависеть от объема выполненной работы. Трудовой договор не был заключен. 17 июля 2016 года истица приступила к работе. За период работы ей не была выплачена заработная плата в полном размере. Должностные обязанности она выполняла надлежащим образом. Однако заработная плата за октябрь месяц 2016 года ей не была выплачена, задолженность составила ... руб. В связи с чем истица просит установить факт трудовых отношений в период с 17 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь месяц 2016 года в размере ... руб.

В дальнейшем истица предъявила дополнительный иск и просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, определив ее размер в ... руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования с учетом изменения, и просила их удовлетворить, так как была принята на работу по распоряжению руководителя, выполняла свои должностные обязанности, период работы составил с 17 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года, заработная плата за октябрь 2016 года ей не выплачена в полном размере, задолженность по заработной плате составляет 19081 руб., в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования истицы не признал, не оспаривал, что истица выполняла работы, связанные с производством фасадных панелей, но с ней был заключен договор на оказание услуг, по данному договору все выплаты произведены, истица самовольно не вышла на работу, не объясняя причин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2016 года истица была допущена ИП ФИО2 к работе, выполняла работы, связанные с нанесением декоративного слоя на экструдированные плиты. 

Ответчица не оспаривает, что истица работала, но указывает, что она была допущена к работе на основании договора на оказание услуг от 01 августа 2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 на период с 01 августа по 31 августа 2016 года, в силу которого исполнитель (ФИО1) обязалась выполнять услуги по нанесению декоративно-защитного покрытия экструдированных плит.

Однако истица указывает, что у нее сложились трудовые отношения, данный договор на оказание услуг она не подписывала, он составлен позднее, так как в нем указан адрес, по которому она стала проживать после прекращения трудовых отношений с ответчицей.

В подтверждение своих доводов истица представила заявление в органы полиции, объяснение ФИО2 по данному факту. 

Ответчица, не признавая исковые требования, представила договор оказания услуг. 

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истица, указывает, что договор возмездного оказания услуг, представленный ответчицей, она не заключала, была допущена к работе, поэтому считает, что состояла в трудовых отношениях с ответчицей.

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривал, что истица выполняла работы и была допущена к работе ФИО2, но на основании договора на оказание возмездных услуг.

Однако суд не может принять во внимание доводы ответчика по поводу работы по договору на оказание услуг, поскольку данный договор ФИО1 не подписан.

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 была допущена к работе с согласия ответчицы, выполняла работы, то между ними возникли трудовые отношения. 

Ответчица, в своих возражениях указывает, что действительно истица выполняла работы, и она выплачивала ей денежные средства за выполненную работу, то есть не оспаривает факт допуска к работе, но какие-либо доказательства, что оплата производилась на основании акта приема-сдачи выполненных работ, как предусмотрено договором не представила.

Суд не может принять представленный ответчицей договор на оказание услуг, поскольку данный договор не подписан истицей, в связи с чем, считать, что между сторонами сложились отношения на основании данного договора, не имеется.

Поскольку истица выполняла работы по указанию ответчицы, за эти работы получала оплату, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, и требования истицы в части установления факта трудовых отношений в период с 17 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года подлежат удовлетворению. 

Истица также просит взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь месяц 2016 года, указывая, что заработная плата за октябрь месяц 2016 года составила ... руб., но выплачена не в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, так как истица доказательств выполнения работ в соответствии с представленным расчетом не представила.

Как видно из искового заявления истице в октябре месяце 2016 года выплачена заработная плата в размере ... руб., после увольнения произведена доплата в размере ... руб.

Истица не представила доказательств, что за октябрь месяц задолженность по заработной плате составила ... руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Истица также предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав, размер компенсации морального вреда определен в ... руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку исковые требования истицы об установлении факта трудовых отношений удовлетворены, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, а также исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, в части взыскания заработной платы за октябрь 2016 года в размере ... руб. в иске отказать.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 17 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 17 июля 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова