Гражданское дело №2-3973/2019

24RS0056-01-2019-002474-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15745,00 руб., неустойку в размере 40361,98 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., и штраф, а также расходы на невыплаченную стоимость экспертизы 9500 рублей, на копирование приложений к иску 1170,0 руб., на оплату услуг юриста за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за представительство интересов в суде 25000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежде».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата произведена не была. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» стоимость материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, составила 141980,00 руб., кроме того величина утраты товарной стоимости составила 36186,00 рублей., за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, поскольку страховое возмещение выплачено не было. После направления претензии истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 103200 руб.

После обращения в суд с иском ответчиком произведена выплата страхового возмещения дополнительно в сумме 79530,00 рублей, из которых 23035,00 руб. ущерб, 35186,00 руб. утрата товарной стоимости, 2000 руб. расходы на претензию.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых ссылался на то, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, а также в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло водителя ФИО4, который управляя транспортным средством Тойота ФИО3 допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2,.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ККК №), а гражданская ответственность истца также в САО «Надежда» (страховой полис ХХХ №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена в установленный срок не была. 

Кроме того, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет составила 141980,00 руб., утрата товарной стоимости – 35186,00 руб. Стоимость производства экспертизы 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, поскольку страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 103200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения в суд с иском ответчиком произведена выплата платежными поручениями страхового возмещения дополнительно в сумме 79530,00 рублей, из которых 23035,00 руб. ущерб, 35186,00 руб. утрата товарной стоимости, 2000 руб. расходы на претензию (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, и 19309 руб. из которых 15500 рублей за оплату услуг эксперта, и 4378 руб. неустойка (за минусом НДФЛ 13%)

Таким образом, страховое возмещение в сумме 103200 руб. + 23035,00 руб. + 35186 руб. (всего ущерб 161421 руб. ущерб) +2000 руб. (убытки за составление претензии), а всего в размере 163421 руб. выплачено истцу. 

Вместе с тем истцом заявлены требования на сумму ущерба в общем размере 141980,00 руб., + 35186,00 руб.= 177166 руб. Таким образом разница между суммой выплаченного ущерба и ущерба, требуемого к возмещению истцом составляет: 177166 руб. - 161421 руб. = 15745 руб. То есть разница данных сумм составляет менее 10%.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу положений п.3.5 вышеназванной методики - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако ответчиком нарушены сроки страховой выплаты, в связи с чем следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение в полном объеме выплачено частями. Следовательно, подлежит уплате неустойка исходя из следующего расчета:

161421 руб. Х 1% Х 18 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) = 29056,32 руб.

(161421 руб.– 103200 руб.) Х 1% Х 23 дня (до ДД.ММ.ГГГГ) = 13390,83 руб.

Однако суд учитывает сумму выплаченной ответчиком неустойки, а также находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, при этом делая выводы о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в окончательном размере, в виде доплаты (161421 руб. -103200 руб) = 58221,00 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с данным иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (58221,00 руб.+ 2000 руб.) * 50% = 30110,50 руб.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 12000 руб., за копирование материалов для суда – 1170 руб., а всего 13170 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу. Расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, суд находит не подлежащими взысканию, поскольку выплаченная ответчиком истцу сумма за проведение экспертиз в размере 15500 рублей, по мнению суда вполне сопоставима с размером оплат за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 13170 рублей, а всего 44170 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: