Дело №1-137/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И. единолично,

при секретаре Смирновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Московского районного прокурора г. Казани Буровой К.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Халиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он считается лицом подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является преступлением, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и в 01 час у 

<

адрес> был остановлен инспектором ГИБДД. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения последний был отстранен от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, на что тот согласился. В 01 час 34 минуты того же дня с помощью прибора «Алкотектер PRO - 100 touch-K №», был установлен объем паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 0,817 мг/л, о чем в тот же день в 01 час 36 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился. После чего в этот же день в 01 час 40 минут был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. В 01 час 45 минут того же дня ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ РНД МЗ по РТ по адресу: 

<

адрес>, в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора «Алкотектер PRO - 100 touch-K №», был установлен объем паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 0,702 мг/л, после чего ФИО1 в этот же день в 03 часа 02 минуты повторно произвел выдох воздуха в прибор «Алкотектер PRO - 100 touch-K №», согласно анализу был установлен объем паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 0,690 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть был установлен факт опьянения ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник против данного ходатайства не возражали. Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление относится к категории небольшой тяжести. Таким образом обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1 так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал последовательные признательные показания.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о материальном положении подсудимого суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, как того просила сторона защиты.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также часть 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.И. Игонин