УИД: 11RS0№...-96

Дело № 2-2680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В., 

при секретаре Тебенькове А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 марта 2021 гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № №... от 15.02.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 утратил возможность исполнять обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № №... от 15.02.2019, в связи с тем, что материальное положение истца ухудшилось. При этом Банк ВТБ (ПАО) не расторгает кредитный договор и не обращается с требованиями к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, что истец полагает незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором с иском не согласился.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №... от 15.02.2019, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 301078 руб. 95 коп. под 11,7 % годовых на срок 60 месяцев.

ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым принял условия кредитного договора.

Согласно расчету банка у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № №... от 15.02.2019 по состоянию на 26.02.2021 в сумме 244864 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 230861 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 11595 руб. 76 коп., пеня – 2407 руб. 41 коп. 

Судом установлено, что 10.02.2021 Банком ВТБ (ПАО) направлено ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по договору № №... от 15.02.2019, в котором заемщику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.03.2021.

Как следует из возражений ответчика и содержания иска, задолженность перед банком ФИО1 не погашена, кредитный договор не прекратил своего действия.

Рассматривая иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что фактов, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны ответчика, или о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по делу не установлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенной нормы следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств того, что им выполнено условие о возврате банку полученной по договору денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, из материалов дела следует, что задолженность истца перед банком не погашена, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Ссылки истца на изменение его материального положения, а также на то, что банком не совершены действия по взысканию с него задолженности по договору, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора, поскольку данные факты не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец, заключая кредитный договор, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был предполагать возможность изменения в будущем своего имущественного положения, в том числе и в худшую сторону. То обстоятельство, что банк не обращается в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, также не свидетельствует ни о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца, ни о злоупотреблении правом. Так установлено, что Банком ВТБ (ПАО) направлено истцу требование о досрочном истребовании задолженности, установлен срок его исполнения, который на день рассмотрения спора не истек. ФИО1, зная о наличии у него задолженности, не лишен возможности погасить ее по собственной инициативе.

Поскольку судом в ходе производства по делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № №... от 15.02.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.