Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Каменков М.В.

78RS0№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судей:

Бакуменко Т.Н.ФИО1,ФИО2

при помощнике:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий»), указав, что 

<

дата> он заключил с ООО «Элемент-Бетон» договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный р-н, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23 и передать объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном доме участнику долевого строительства. Квартира в установленный договором срок застройщиком не передана. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом). Истец включен в реестр требований кредиторов ООО «Элемент-Бетон». 

<

дата> по итогам заседания наблюдательным совета Фонда принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат возмещения гражданам – участникам строительства в отношении застройщика ООО «Элемент-Бетон». Истцу выплачено возмещение в размере 4 674 338 руб. 92 коп. С выплаченнмм размером возмещения истец не согласился, посчитав его необоснованно заниженным, в связи с чем обратился в суд с иском. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения в размере 3 608 198 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 595 руб. 84 коп.

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено об удовлетворении иска ФИО4, с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3608198 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1206595 руб. 84 коп.

ППК «Фонд развития территорий» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшееся судебное постановление.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Элемент-Бетон» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Финские кварталы», второй этап строительства (корпус №...), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный р-н, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение (далее - объект долевого строительства) в объекте, имеющее условный №..., количество комнат 2, этаж 4, корпус 5, строительные оси 4-5: А-Г, общей площадью – 69,09 кв.м., проектной площадью с учетом площади лоджий – 73,94 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Цена договора (долевой взнос) в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в размере 4 384 240 руб. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>.

Строительство жилого дома застройщиком завершено не было.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год до 

<

дата>.

ФИО4 включен в реестр требований кредиторов ООО «Элемент-Бетон».

<

дата> Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный р-н, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23, 

<

адрес>, 4, 5, 6 застройщика ООО «Элемент-Бетон».

Ответчиком в материалы дела представлена копия отчета об оценке ООО «АФК-Аудит» № ФЗП-02/171-19/39 от 

<

дата>, на основании которого произведены соответствующие выплаты участникам долевого строительства. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный р-н, Юкковское сельское поселение, 

<

адрес>, уч. 23, 

<

адрес>, 4, 5, 6 (площадь помещений – 32 850,5 кв.м.), по состоянию на 

<

дата> (дата проведения оценки) составляет 2 250 393 550 руб. (с учетом НДС), 2 245 296 517 руб. (без учета НДС).

Одновременно с этим ответчиком представлена копия экспертного заключения Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков №... от 

<

дата>, которым установлено, что отчет об оценке ООО «АФК-Аудит» № ФЗП-02/171-19/39 от 

<

дата> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа; итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Истцу в счет возмещения выплачена сумма в размере 4 674 338 руб. 92 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №... от 

<

дата>. Размер выплаченного истцу возмещения определен исходя из стоимости 1 кв.м в размере 63 218 руб. по состоянию на 

<

дата> на основании проведенной ООО «АФК-Аудит» оценки, оформленной отчетом № ФЗП-02/171-19/39 от 

<

дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 218-ФЗ), Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1233, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в счет возмещения денежных средств в размере 3 608 198 руб. 06 коп.

По результатам проведенного исследования в рамках поставленного вопроса и согласно заключению № ЭЗ-2-10896/2024 от 

<

дата> эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость одного квадратного метра по состоянию на 

<

дата> составляет 112 017 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 3 608 198 руб. 06 коп. из расчета: (112 017 * 73,94) – 4 674 338,92, где:

- 112 017 - стоимость одного квадратного метра общей площади равнозначного жилого помещения по состоянию на 

<

дата>,

- 73,94 кв.м - проектная общая площадь квартиры;

- 4 674 338,92 – ранее выплаченная сумма возмещения.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необходимости применения указанной нормы к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность, равно как и сумма, подлежащая к доплате установлены настоящим решением, денежное обязательство за неисполнение решения суда, которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взыскания процентов отменить.

Иск ФИО4 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.