1-270/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Упоровой К.С.,

при секретарях Шенаурине И.А., Натпит-оол Д.М.,

с участием государственного обвинителя Хорунжия М.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Городничева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, за попустительство по службе лично получил взятку в виде денег в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу ( далее по тексту – УМВД России по г. Екатеринбургу) от ***с занимал должность старшего государственного инспектора дорожного надзора штабной группы 1 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу с *** и в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11, 19 ч.1 ст.12, п.п. 3, 8, 21 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», ч.1 ст.23.3, п. 8 ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), п.п. 4, 6, 7, 10, 12, 13, 14 должностного регламента старшего государственного инспектора дорожного надзора штабной группы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правами принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в пределах компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; получать от руководителей предприятий, учреждений, организаций независимо от подчиненности и форм собственности, должностных лиц и граждан сведения об исполнении ими установленных правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте, оборудовании и содержании уличных дорожных сетей, а также определяющих порядок пользования дорогами и их охраны; вносить в пределах компетенции руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений; требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, в период с ***, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, за попустительство по службе в интересах ООО «СМП «Стройэнерго» в период с *** лично получил взятку на общую сумму 100000 рублей, что является значительным размером.

ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройэнерго» (далее по тексту – ООО «СМП «Стройэнерго») в лице директора Б. на основании договора подряда являлось исполнителем работы по ремонту тепловых сетей по результатам гидравлических испытаний на территории Кировского административного района г. ***.

*** в ходе проведения обследования дорожных условий на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга инспектором ФИО1 по адресу: г. ***, автодорога *** выявлены допущенные ООО «СМП «Стройэнерго» нарушения безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, о чем инспектор ФИО1 составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), сообщил директору ООО «СМП «Стройэнерго» Б. и главному инженеру ООО «СМП «Стройэнерго» Р.., потребовав последнего явиться к *** для дачи объяснений по существу выявленных нарушений в помещение ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ***.

В период с *** у инспектора ФИО1, находящегося в помещении ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе в интересах ООО «СМП «Стройэнерго», в целях реализации которого *** в том же месте вынес определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СМП «Стройэнерго» и АО «ЕТК» по ст.ст.12.33, 12.34 КоАП РФ (далее по тексту – определение), предусматривающих наложение административного штрафа по ст.12.33 КоАП РФ на юридических лиц в размере до 300000 рублей, на должностных лиц – до 25000 рублей, и по ст.12.34 КоАП РФ в размере от 2000 до 3000 рублей, осознавая, что в пределах своей компетенции и полномочий он вправе вынести наиболее благоприятное для ООО «СМП «Стройэнерго» решение о привлечении к административной ответственности только должностного лица ООО «СМП «Стройэнерго», после чего вручил определение Р., потребовав последнего уведомить директора ООО «СМП «Стройэнерго» Б. о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на ***.

В период с *** ФИО1, находясь в служебном кабинете № 22 ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по указанному выше адресу, предложил директору ООО «СМП «Стройэнерго» Б.. передавать ему в качестве взятки ежемесячно деньги в значительном размере в сумме 50000 рублей за попустительство по службе в интересах ООО «СМП «Стройэнерго», выразившееся в не выявлении ФИО1 в дальнейшей работе нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенных сотрудниками ООО «СМП «Стройэнерго» при производстве работ на улично-дорожной сети Кировского района г. Екатеринбурга, а при выявлении существенных нарушений, с целью уменьшения размера штрафа, подлежащего наложению и взысканию, реализовывать входящие в его полномочия права по привлечению к административной ответственности директора ООО «СМП «Стройэнерго» как должностного лица, предусматривающие менее строгие меры ответственности, и не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, на что Б. согласился.

Действуя по указанию ФИО1 в период с *** Б. в служебном кабинете ФИО1 в помещении ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, согласно ранее достигнутой договоренности передал последнему взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей, положив денежные средства на стол в служебном кабинете. В то же время, ФИО1, осознавая, что является должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, взял деньги в руки и убрал их в ящик своего стола, тем самым лично получил от Б.. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за попустительство по службе, допущенное им в период с *** в интересах ООО «СМП «Стройэнерго», возглавляемого Б.

Далее, в период с *** инспектор ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством СМС-сообщений в программе «Вотсап» (WhatsApp) назначил Б.. встречу в помещении ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, на 11:00 16.11.2016.

*** инспектор ФИО1, находясь в служебном кабинете № 22 помещения ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г.Екатеринбург, *** предложил прибывшему к нему по ранее достигнутой договоренности Б. действующему в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, явиться к нему *** в служебный кабинет помещения ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу для передачи ему взятки в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей за попустительство по службе, допущенное инспектором ФИО1 в период с *** в интересах ООО «СМП «Стройэнерго», возглавляемого Б..

***, инспектор ФИО1, находясь в коридоре помещения ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г.***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от действовавшего в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Б. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей за попустительство по службе, допущенное им в период с 01*** в интересах ООО «СМП «Стройэнерго», возглавляемого Б. которые последний, по указанию инспектора ФИО1, завернул в бумагу и положил под оконную раму в коридоре помещения по указанному выше адресу. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся, обстоятельства получения взятки за попустительство по службе в отношении ООО «СМП «Стройэнерго», изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. Пояснил, что в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора штабной группы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу состоит с *** года. В его должностные обязанности входило обследование уличных дорожных сетей, проверка технических средств регулирования дорожного движения, наличие исправности дорожных знаков, внесение представлений, предписаний, обследование уличной дорожной сети при проведении ремонтных работ на дороге, создающих помехи транспорту или пешеходам на территории Кировского района г.Екатеринбурга; по занимаемой должности он уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.ст.12,33; 12.34; 19.5; 14.37; 14.38; 11.21 КоАП РФ.

С директором ООО «СМП Стройэнерго» Б. познакомился около 2 лет назад, когда возглавляемая им организация осуществляла ремонтные работы на территории Кировского района г.Екатеринбурга. В конце *** года по месту работы по ул. ***, к нему приехал Б. и попросил проверять места проведения ремонтных работ и, в случае выявления нарушений, не привлекать к административной ответственности ООО «СМП Стройэнерго» и его должностных лиц за вознаграждение 50000 рублей. Он согласился. В конце *** Б.. в служебном кабинете по ***, передал ему 50000 рублей, 10 купюрами по 5000 рублей. В *** ООО «СМП Стройэнерго» и Б.., как должностное лицо указанной организации, к административной ответственности он не привлекал. *** с Б. обговорили условия передачи 50000 рублей за не привлечение ООО «СМП Стройэнерго» и Б., как должностное лицо, за нарушение правил ведения ремонтных работы на проезжей части. *** на ***, приехал Б. В коридоре Б.. положил 50000 рублей в переданный им лист бумаги, затем, действуя по его указанию, положил на подоконник. После чего его задержали.

Относительно должностного положения подсудимого вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля С.. и следующими письменными доказательствами.

На предварительном следствии свидетель С. пояснил, что занимает должность заместителя начальника отдела ГИБДД - начальника отделения дорожного надзора УМВД России по г.Екатеринбургу. В каждом районном отделении ГИБДД имеется должность старшего государственного инспектора дорожного надзора, которую в Кировском районе до *** занимал капитан полиции ФИО1 В функции старших государственных инспекторов дорожного надзора на местах входит, в том числе, выявление нарушений ПДД при производстве ремонта дорожного полотна. При исполнении своих должностных обязанностей старшие государственные инспекторы дорожного надзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям КоАП РФ по главе 12: 12.33, 12.34, 19.5, 19.6, 14.37 КоАП РФ, ст.33, 34, 11.21, 14.37 КоАП РФ. С июля 2016 года административные материалы по ст.ст.12.33, 12.34 КоАП РФ в отношении юридических лиц ФИО1 не направлялись. Показатели ФИО1 в работе были достаточно высокие, одни из лучших показателей среди районов города. ФИО1 на протяжении длительного времени работал в должности старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД Кировского района г.Екатеринбурга, по работе исполнительный, характеризуется положительно. За период несения службы каких-либо жалоб на ФИО1 не поступало.

Согласно выписки из приказа от *** ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора штабной группы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7, 10 должностной инструкции старшего государственного инспектора дорожного надзора штабной группы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 имеет право, в том числе, в пределах компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; получать от руководителей предприятий, учреждений, организаций независимо от подчиненности и форм собственности, должностных лиц и граждан сведения об исполнении ими установленных правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте, оборудовании и содержании уличных дорожных сетей, а также определяющих порядок пользования дорогами и их охраны; вносить в пределах компетенции руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений; требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу с п.п. 12, 13, 14 должностной инструкции ФИО1 обязан, в том числе, координировать совместно с командиром роты работу 1 роты полка ДПС по профилактике дорожно-транспортных происшествий, причинами совершения которых явились неудовлетворительные дорожные условия; анализировать состояние безопасности дорожного движения на территории района; осуществлять оперативный контроль состояния аварийности на территории Кировского района города Екатеринбурга.

Согласно справке УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 в период с *** вне службы по временной нетрудоспособности, в служебной командировке, не находился.

Таким образом, совокупностью приведенных письменных доказательств и показаний сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу бесспорно установлено, что ФИО1 являлся старшим государственным инспектором дорожного надзора штабной группы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, то есть должностным лицом, наделенным в силу своего служебного положения и нормативными актами, указанными выше, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по выявлению нарушений при производстве работ улично-дорожной сети, составлению в отношении виновных лиц протоколов об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.

Факт получения ФИО1 от Б. денежных средств за попустительство по службе в интересах ООО «СМП «Стройэнерго» подтверждаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Свидетель Б. суду показал, что является директором ООО «СМП «Стройэнерго» и в связи с проведением ремонтных работ на участках улично-дорожной сети знаком с инспектором ГИБДД ФИО1 При проведении работ на ул*** инспектор ФИО1 запретил производство работ, угрожал привлечением юридического лица к административной ответственности. Он обратился к ФИО1, чтобы узнать, как можно смягчить или избежать ответственности. ФИО1 рассказал, как нужно поступить.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Б. на предварительном следствии, из которых следует, что он является директором ООО «СМП Стройэнерго», которое занимается ремонтом и строительством теплотрасс, ремонтом наружных инженерных сетей. В *** года им заключены 2 договора подряда с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», согласно которым возглавляемое им общество выполняет работы по замене труб аварийных участков теплотрасс на территории Кировского и Верх-Исетского районов г.Екатеринбурга. *** работники ООО «СМП Стройэнерго» приступили к производству работ на участке проезжей части ***. Около *** ему позвонил бригадир Д.., сообщил о прибытии на объект ФИО1, который запретил производство работ, а также принял решение о привлечении ООО «СМП Стройэнерго» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В конце *** года инспектор ФИО1 сообщил свидетелю и представителям АО «ЕТК» о привлечении к административной ответственности заказчика работ - АО «ЕТК» в случае выявления нарушений при производстве работ на улично-дорожной сети. В этой связи, в конце *** года свидетель обратился к ФИО1 для решения вопроса о снижении сумм штрафа. ФИО1 в своем служебном кабинете пояснил, что имеется определенный тариф-50000 рублей в месяц или 5000 рублей за каждый участок на территории Кировского района г. Екатеринбурга. Свидетель согласился на условия ФИО1 и *** в служебном кабинете № ***, передал ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей. ФИО1 взял деньги, убрал в стол и попросил присылать фотографии мест производства ООО «СМП Стройэнерго» работ, чтобы владеть ситуацией.

*** он обратился в РУСБ МВД России с заявлением, добровольно согласился принять участие в проведении ОРМ в отношении ФИО1 В этот же день, по указанию ФИО1, свидетель прибыл в служебный кабинет инспектора, просил уменьшить размер взятки. ФИО1 не согласился. Свидетель согласовал с ФИО1 дату передачи еще 50000 рублей. *** в РУСБ МВД России ему выданы денежные средства, которые он в дальнейшем передал ФИО1 на ул***, в ходе проведения ОРМ.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Б.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у свидетеля оснований для оговора подсудимого, суд считает показания свидетеля Б. в период следствия подробными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. 

Показания свидетеля Б.. в части проведения ремонтных работ на улично-дорожной сети Кировского административного района г. Екатеринбурга и о ведении переговоров с ФИО1 согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей из числа сотрудников ООО «СМП Стройэнерго», Свердловского филиала ПАО «Т Плюс».

Из договора подряда от *** № ***, следует, что ООО «СМП «Стройэнерго» в лице директора Б.. по поручению АО «ЕТК» в лице Ш. должно было проводить ремонт тепловых сетей по результатам гидравлических испытаний № 3 на территории Кировского района г. Екатеринбурга в период с ***. Дополнительным соглашением к данному договору окончание работ перенесено на ***.

Согласно сведениям из ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, должностное лицо ООО «СМП «Стройэнерго» за период с августа по декабрь 2016 года привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ на территории Кировского района г.Екатеринбурга ***, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля Р.. изъяты акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) при производстве работ на участке г.Екатеринбурга на развязке путепровода ул.40-летия ***, 1, от ***, составленный старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции ФИО1; определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СМП Стройэнерго» и АО «ЕТК» по ст.ст.12.33, 12.34 КоАП РФ от ***, вынесенное инспектором ФИО1; запрос в директору ООО «СМП Стройэнерго» Б.. о предоставлении перечня документов, подписанный ФИО1,; протокол *** об административном правонарушении от ***, составленный инспектором ФИО1 в отношении Б. по ст.12.34; постановление ***, вынесенное инспектором ФИО1 в отношении Б.. по ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; квитанция (корешок) об оплате ФИО2 штрафа от ***, сумма платежа 1000 рублей, оплата штрафа по вышеописанному постановлению.

Указанные документы на основании постановления от *** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

При производстве выемки у свидетеля Б.. изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета модели «Lenovo А2010-а», о чем составлен протокол выемки от ***. В ходе следственного действия произведен осмотр переписки с абонентом «Берсенев», произведены фотоснимки.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** изъятый мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Детализация абонентского номера ***, принадлежащего ФИО1, за период с *** в части соединений с абонентским номером ***, зарегистрированным на ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройэнерго», и используемым свидетелем Б., осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов от ***, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***. В ходе осмотра установлено, что между ФИО2 и ФИО1 состоялись телефонные переговоры *** в *** и направлялись смс-сообщения *** (2 сообщения).

Из показаний свидетеля Н. следует, что он работает в ООО «СМП Стройэнерго» в должности начальника отдела снабжения. От директора общества Б. ему стало известно, что за не привлечение юридического и должностных лиц ООО «СМП Стройэнерго» в *** он передал инспектору ГИБДД ФИО1 50000 рублей, после чего инспектор стал требовать передачи еще 50000 рублей. По факту вымогательства инспектором ГИБДД ФИО1 денежных средств Б. обратился в РУСБ ГУ МВД России для изобличения противоправной деятельности.

Свидетель А.. на предварительном следствии пояснил, что работает руководителем направления (по видам оборудования) Свердловского филиала ПАО «Т Плюс», которое является заказчиком проведения ремонтных работ инженерных сетей на территории г. Екатеринбурга. На территории Кировского административного района г.Екатеринбурга в 2016 году ООО «СМП Стройэнерго» являлось подрядной организацией для производства данного вида работ. В середине *** стало известно о возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущенных нарушений при производстве ремонтных работ ООО «СМП Стройэнерго» на объекте по ***, которые были выявлены инспектором ФИО1 

Свидетели К.., В. пояснили, что работают в Свердловском филиале ПАО «Т Плюс» и дали аналогичные со свидетелем А. показания об обстоятельствах возбуждения дела об административных по факту допущенных нарушений при производстве ремонтных работ ООО «СМП Стройэнерго» на объекте по ***, которые были выявлены инспектором ФИО1 Кроме того, свидетелям от инспектора ФИО1 стало известно, что по фактам выявленных нарушений он будет общаться с директором подрядной организации ООО «СМП Стройэнерго» Б. Ни Свердловский филиала ПАО «Т Плюс», ни его должностные лица к административной ответственности по выявленным нарушениям не привлекались.

Показания свидетеля Б. в части обращения с заявлением о неправомерных действиях инспектора ГИБДД ФИО1 в органы полиции и проведенном в этой связи оперативно-розыскным мероприятием подтверждаются показаниями свидетелей Х., С.., К. Т., Г. О. Е.., М. и исследованными письменными доказательствами.

Свидетели Х., С., К.., Т., Г. подробно рассказали об обстоятельствах обращения *** в полицию Б.. с заявлением о вымогательстве у него денежных средств старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ФИО1, который обслуживал территорию Кировского административного района г.Екатеринбурга и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия. Так, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего и причин обращения Б. установлено, что в сентябре 2016 года по требованию инспектора ФИО1 он передал последнему в качестве взятки деньги в сумме 50000 рублей за не привлечение к административной ответственности в случае выявления нарушений правил дорожного движения при ведении ООО «Стройэнерго» ремонтных работ на территории Кировского района г.Екатеринбурга в ***. Как пояснил Б., после первой передачи денежных средств в ***, он не предполагал, что ФИО1 вновь будет требовать передачи 50000 рублей, что является значительной суммой для предприятия. С *** ФИО1 путем написания смс-сообщений Б., назначил встречу в помещении по месту службы по ***. После выяснения у Б. всех обстоятельств, ему было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ФИО1, на что Б. согласился.

*** начальником ГУ МВД России по Свердловской области утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 *** в присутствии понятых Б. были вручены денежные средства, которые он передал ФИО1 в виде взятки, после чего подал условный сигнал. Затем инспектора ФИО1 задержали. ФИО1 добровольно выдал средства связи, каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления, не предпринимал. 

Свидетели О., Е.. рассказали о своем участии в качестве понятых при проведении *** оперативно-розыскного мероприятия по изобличению инспектора дорожного надзора ГИБДД в Кировском районе г.Екатеринбурга в получении взятки, обстоятельствах личного досмотра Б., осмотре денежных средств в сумме 50000 рублей, 10 купюрами по 5000 рублей, и их последующей выдачи Б. а также личного досмотра последнего после передачи взятки.

Свидетель М. пояснила, что работает юристом в ООО «Дельтаплан» и *** по повестке старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД по Кировскому району г.Екатеринбурга ФИО1 находилась в его служебном кабинете по ***. В 12 часов в кабинет инспектора ФИО1 заглянул мужчина плотного телосложения, поздоровался с ним, после чего ФИО1, взяв со стола два мобильных телефона, вышел в коридор. Спустя 10-15 минут ФИО1 вернулся в кабинет и вышел обратно. Через 15 минут ФИО1 зашел в кабинет в сопровождении с сотрудниками полиции.

В своем заявлении в РУСБ ГУ СБ МВД России от *** Б. просит провести проверку по факту вымогательства денежных средств в сумме 50000 рублей инспектором дорожного надзора ФИО1, а также сообщает о передаче ему ранее 50000 рублей за беспрепятственную работу по устранению аварий на тепловых сетях в Кировском районе г.Екатеринбурга и не привлечение к административной ответственности ООО «СМП «Стройэнерго», где он является директором.

В своем заявлении Б. добровольно дает свое согласие на принятие участия в оперативно-розыскных мероприятиях совместно с сотрудниками РУСБ ГУ СБ МВД России.

В рапорте на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области подробно изложена информация об обращении *** в РУСБ ГУСБ МВД России директора ООО «СМП Стройэнерго» Б. с заявлением о вымогательстве инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции ФИО1 денежных средства за не привлечение ООО «СМП Стройэнерго» к административной ответственности за выявленные нарушения при производстве ремонтных работ и обеспечение дальнейшего покровительства производственной деятельности ООО «СМП Стройэнерго». 

На основании постановление о проведении оперативного эксперимента от ***, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», в ходе которого организовать встречу Б. с ФИО1, провести негласную аудио-видео запись встречи.

В ходе личного досмотра Б. в здании полиции денежные средства не обнаружены, что отражено в протоколе от ***.

Согласно акт осмотру и выдачи денежных купюр от *** в период с *** сотрудником полиции в присутствии понятых в служебном кабинете РУСБ ГУСБ МВД России произведен осмотр и выдача Б. денежных купюр: 10 купюр достоинством 5 тысяч рублей, в общей сумме 50 тысяч рублей (ВЭ ***). 

На DVD-R дисках имеются видеозаписи, осуществленные посредством скрытой видеокамеры, установленной в сумке для документов Б., содержащие сведения о встрече, на который достигнута договоренность о передаче денежных средств, и самой передачи денежных средств Б. подсудимому ФИО1

Из протокола личного досмотра Б. от 

<

...> следует, что в период с 12:30 до 12:45 произведен личный досмотр Б.. на автомобильной парковке, расположенной напротив здания по адресу: г.***, денежных средств не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на подоконнике в коридоре третьего этажа здания № *** обнаружен сложенный в два раза лист бумаги формата А4, при разворачивании которого обнаружены денежные средства (банкноты Банка России) номиналом 5000 рублей каждая в количестве 10 купюр: ***. В помещении служебного кабинета № 22 на столе обнаружены 2 мобильных телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета и в корпусе белого цвета с чехлом черного цвета. Обнаруженные предметы изъяты.

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе дополнительного осмотра мобильного телефона модели «Самсунг» SM-G900F обнаружена смс-переписка ФИО1 и Б.

В акте оперативного эксперимента от *** отражены ход и результаты ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с ***. 

На основании постановления начальника ГУ МВД России по Свердловской области от *** рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент».

В соответствии с постановлением от *** в следственный орган представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - старшим государственным инспектором дорожного надзора штабной группы 1 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, достоверно зная о необходимости безукоснительного соблюдения правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, оборудовании и содержании уличных дорожных сетей и предусмотренной ответственности в случае отступления от них, в нарушение своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от директора ООО «СМП «Стройэнерго» взятку в виде денег на общую сумму 100000 рублей за не применение входящих в его полномочия мер ответственности при выявлении совершенных юридическим лицомнарушений при проведении работ на улично-дорожной сети.

Совершенное преступление носит оконченный характер. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления как должностным лицом и наличием у него организационно-распорядительных функций для выявления нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, оборудовании и содержании уличных дорожных сетей и привлечения виновных лиц к предусмотренной ответственности, подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, письменными материалами дела.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимый при совершении преступления предпринимал определенные меры конспирации своих действий, которые затрудняли бы его изобличение, в том числе указывал о необходимости личной явки в служебный кабинет, переговоры с взяткодателем и прием денежных средств вел наедине, что лишало возможности посторонним лицам наблюдать за происходящим. 

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после указанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. 

Для правовой квалификации действий подсудимого не имеет значение и факт отсутствия документального подтверждения и фиксации иным образом передачи ФИО2 денежных средств в период с 19.09.2016 по 30.09.2016, поскольку факт передачи взятки достоверно установлен судом на основании анализа доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Определяя наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил тяжкое преступление, которое направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность, нарушает нормальную деятельность правоохранительного органа, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление носит оконченный характер. Оснований для применения правил части 6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, судом не усматривается. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие в расследовании преступления органам предварительного расследования, в том числе, подробно сообщив об обстоятельствах получения денежных средств в период с *** за попустительство по службе в интересах юридического лица, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, в том числе и при прохождении службы в органах полиции, в связи с чем имеет поощрения и награды, обременен устойчивыми социальными связями, имеет постоянное место жительства, оказывает посильную помощь совершеннолетней дочери, на иждивении находятся несовершеннолетний и один совершеннолетний ребенок, поступивший в образовательное учреждение высшего образования на очную форму обучения. 

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление против порядка управления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде штрафа в кратном размере от суммы взятки с лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 2 статьи 290 Уголовного кодекса, оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** на 2л.; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от *** на 2л.; рапорт рег. №*** на 2л.; постановление о проведении оперативного эксперимента рег. *** на 3л; протокол личного досмотра Б. от *** на 1л.; акт осмотра и выдачи денежных купюр от *** на 1л.; протокол личного досмотра ФИО2 от *** на 1л.; оптический диск с видео- и аудиозаписью предварительной встречи Б. и ФИО1 от ***; оптический диск с двумя файлами видео- и аудиозаписи встречи Б. и ФИО1 от *** постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** на 1л.; акт оперативного эксперимента от *** на 2л., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

-денежные купюры в количестве 10 штук, номиналом 5000 рублей каждая, в общей сумме 50000 рублей, серии: ***, хранящиеся в банковской ячейке Следственного управления, - обратить в доход государства;

- лист бумаги формата А4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, - уничтожить, 

- мобильный телефон модели «Самсунг» *** с сим-картой и картой памяти; мобильный телефон модели «Самсунг» ***, с двумя сим-картами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, - возвратить ФИО1 или по его заявлению иному лицу;

- мобильный телефон модели «Lenovo А2010-а», индивидуальные номера imei: 1) ***, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля Б.., находящийся на ответственном хранении у свидетеля Б. - оставить у Б.;

- оптический диск «***», содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ***, принадлежащему подозреваемому ФИО1, за период с ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, - уничтожить;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, определение ***, запрос, протокол от *** об административном правонарушении ***, постановление №*** по делу об административном правонарушении от ***, квитанция об оплате штрафа от ***, изъятые в ходе выемки у свидетеля Р. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, - возвратить свидетелю Р. или по его заявлению иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки 3000000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** на 2л.; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от *** на 2л.; рапорт рег. №*** на 2л.; постановление о проведении оперативного эксперимента рег. *** на 3л; протокол личного досмотра ФИО2 от *** на 1л.; акт осмотра и выдачи денежных купюр от *** на 1л.; протокол личного досмотра ФИО2 от *** на 1л.; оптический диск с видео- и аудиозаписью предварительной встречи Б.. и ФИО1 от ***; оптический диск с двумя файлами видео- и аудиозаписи встречи *** и ФИО1 от ***; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** на 1л.; акт оперативного эксперимента от *** на 2л., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

-денежные купюры в количестве 10 штук, номиналом 5000 рублей каждая, в общей сумме 50000 рублей, серии: ***, хранящиеся в банковской ячейке Следственного управления, - обратить в доход государства;

- лист бумаги формата А4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, - уничтожить, 

- мобильный телефон модели «*** с сим-картой и картой памяти; мобильный телефон модели «***, с двумя сим-картами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, - возвратить ФИО1 или по его заявлению иному лицу;

- мобильный телефон модели «Lenovo А2010-а», индивидуальные номера imei: 1) ***, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля Б.., находящийся на ответственном хранении у свидетеля Б., - оставить у ФИО2;

- оптический диск «*** содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ***, принадлежащему подозреваемому ФИО1, за период с ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, - уничтожить;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, определение ***, запрос, протокол от *** об административном правонарушении ***, постановление №*** по делу об административном правонарушении от ***, квитанция об оплате штрафа от ***, изъятые в ходе выемки у свидетеля Р. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, - возвратить свидетелю Р. или по его заявлению иному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья К.С. Упорова