Председательствующий Дело №22-1857

Сарычев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

адвоката Юрьевой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрьевой Н.Г.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 сентября 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Юрьевой Н.Г., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Юрьева Н.Г. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что районный суд не в полной мере учел, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживает с гражданской супругой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, сотрудничает со следствием, дает признательные показания, желает возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, трудоустроился сварщиком на ВАСО в июле 2021 года и ожидает получения пропуска для того, чтобы приступить к работе. Таким образом, по мнению адвоката, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

6 июля 2021 года ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июля 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее неоднократно был судим, в том числе за корыстные тяжкие преступления, проживает в г. Воронеже без регистрации, не имеет постоянного места работы. При таком положении районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Апелляционная инстанция приведенные основания находит достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Такой вывод о достаточности перечисленных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Районный суд убедился в достаточности представленных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в совершении этого преступления, сославшись при этом на протоколы допросов подозреваемого и потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Некоторые сведения о личности подозреваемого ФИО1, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, о том, что он имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживает с гражданской супругой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, сотрудничает со следствием, дает признательные показания, желает возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, трудоустроился сварщиком на ВАСО в июле 2021 года, однако еще не приступил к работе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий