Дело № 1-89/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Вакаровой С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Мухтаровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 04 октября 2018 года в утреннее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя З.Д.Н. в ПАО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, с корыстной целью, пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу ул. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске и, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую З.Д.Н., совершил операцию по оплате товара на общую сумму 179 рублей 98 копеек. После чего, действуя в продолжении своего преступного умысла ФИО2, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу ул. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске и, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую З.Д.Н., совершил операцию по оплате товара на общую сумму 88 рублей. Затем, действуя в продолжении своего преступного умысла ФИО2 пришел в пекарню «Добрые традиции», расположенную по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске и, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую З.Д.Н., совершил операцию по оплате товара на общую сумму 145 рублей. После чего, действуя в продолжении своего преступного умысла ФИО2 пришел в кафе «Кофе Хаус», расположенное в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске и, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую З.Д.Н., совершил операцию по оплате товара на общую сумму 188 рублей. После чего ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, пришел в павильон «Эйфория», расположенный в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске и, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую З.Д.Н., совершил операцию по оплате товара на общую сумму 1000 рублей. Затем ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, находясь в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу пр.

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, пришел в павильон «Санлайт» и, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую З.Д.Н., намеревался совершить операцию по оплате товара на общую сумму 12 490 рублей. После чего ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном торговом центре, пришел в павильон 

<

данные изъяты>» и, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую З.Д.Н., намеревался совершить операцию по оплате товара на общую сумму 6950 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом выполнения операций по карте. Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя З.Д.Н. в ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 1600 рублей 98 копеек, и покушался тайно похитить с банковского счета открытого на имя З.Д.Н. в ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 19 440 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что в ночь с 03 октября 2018 на 04 октября 2018 года он, находился в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где употреблял спиртное совместно с З.Д.Н., А.Е.Е. и С.Н.В. В ходе распития спиртного З.Д.Н. пошел в ванную комнату помыться, с ним пошла С.Н.В., он и А.Е.Е. остались в кухне. Он видел, как С.Н.В. вынесла из ванной комнаты одежду З.Д.Н. и положила вещи в комнату. А.Е.Е. предложил ему найти банковскую карту, принадлежащую З.Д.Н. для того, чтобы пойти в магазин за спиртным и расплатиться за приобретенный товар денежными средствами со счета банковской карты З.Д.Н., он согласился. Воспользовавшись тем, что З.Д.Н. и С.Н.В. находятся в ванной комнате и не наблюдают за его действиями, он и А.Е.Е. прошли в комнату. А.Е.Е. забрал из кармана брюк З.Д.Н. банковскую карту, а он проверяя карманы куртки, обнаружил в кармане сотовый телефон. Он подумал, что при снятии со счета банковской карты денежных средств, на абонентский номер, привязанный к мобильному банку, поступят сообщения о списании денежных средств и, З.Д.Н. обнаружит, отсутствие банковской карты и хищение со счета карты денежных средств. Умысла похитить телефон с целью его дальнейшей реализации у него не было. Он достал из телефона сим-карту и положил в комнате, а телефон спрятал в карман своей куртки. Через некоторое время З.Д.Н. стал искать свой сотовый телефон и банковскую карту в квартире, но не нашел телефон. Испугавшись того, что З.Д.Н. обнаружит у него сотовый телефон, он достал телефон из кармана своей куртки и спрятал его на балконе. Перед уходом из квартиры З.Д.Н., он прошел на балкон и забрал телефон, принадлежащий З.Д.Н. для того, чтобы последний не получил сообщения о списании денежных средств со счета банковской карты. На улице А.Е.Е. достал из кармана банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую З.Д.Н. и передал ему. При этом А.Е.Е. сказал, что банковская карта ему не нужна, так как он не знает пин-код карты, и они не смогут воспользоваться ей и снять со счета карты денежные средства. Он решил оставить похищенную банковскую карту себе и попробовать снять со счета банковской карты денежные средства. 04 октября 2018 года в утреннее время он сделал покупки, расплачиваясь за приобретенный товар денежными средствами, находящимися на счету похищенной банковской карты. Позже он вернул З.Д.Н. похищенную банковскую карту и сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.Д.Н. суду пояснил, что в ночь с 03 октября 2018 года на 04 октября 2018 года он, находясь дома по адресу ул

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, употреблял спиртное совместно с А.Е.Е., ФИО2 и С.Н.В. В ходе распития спиртного он обнаружил отсутствие в кармане спортивной куртки, принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Галакси Джи 8» стоимостью 18 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также отсутствие банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя, без оценочной стоимости, которая находилась в кармане брюк. Позже ФИО2 вернул ему сотовый телефон, банковскую карту и признался, что производил оплату товара его банковской картой в различных магазинах. Согласно выписке по движению денежных средств по счету банковской карты, со счета банковской карты 04 октября 2018 года были списаны денежные средства на общую сумму 1 600 рублей 98 копеек в магазинах «Эйфория», «Кофе Хаус», «Пятерочка», «Красное и Белое» и «Добрые традиции». Кроме этого также пытались расплатиться денежными средствами со счета банковской карты в павильонах «Санлайт» на сумму 12 490 рублей и «Зара сити» на сумму 6 950 рублей, но в оплате было отказано, так как необходимо было набрать правильный пин-код. Действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 590 рублей 98 копеек, который является для него значительным. Официально он не трудоустроен, подрабатывает, оказывая услуги такси, имеет нестабильный доход до 30 000 рублей в месяц. Сотовый телефон был ему возвращен ФИО2 в неисправном виде.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.Е. следует, что в ночь с 03 октября 2018 года на 04 октября 2018 года он, находясь в квартире по адресу ул. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, употреблял спиртное совместно с З.Д.Н., ФИО2 и С.Н.В. В ходе распития спиртного З.Д.Н. обнаружил отсутствие телефона и банковской карты. Позже от ФИО2 ему стало известно о том, что в ночь с 03 октября 2018 года на 04 октября 2018 года, когда они находились в квартире З.Д.Н., ФИО2 прошел в комнату и похитил из кармана одежды З.Д.Н. телефон и банковскую карту, со счета которой потом оплачивал покупки в магазинах. Также от ФИО2 ему известно, что последний вернул З.Д.Н. сотовой телефон и банковскую карту, подбросив банковскую карту в подъезд З.Д.Н. (Т.1, л.д. 119 -123).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В. следует, что в ночь с 03 октября 2018 года на 04 октября 2018 года она, находясь в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, употребляла спиртное совместно с З.Д.Н., А.Е.Е. и ФИО2 В ходе распития спиртного З.Д.Н. обнаружил отсутствие сотового телефона и банковской карты. Позже от ФИО2 ей стало известно о том, что ФИО2 похитил телефон и банковскую карту, принадлежащую З.Д.Н., со счета которой потом оплачивал покупки в магазинах. Также от ФИО2 ей известно, что последний вернул З.Д.Н. телефон и банковскую карту, подбросив банковскую карту в подъезд З.Д.Н. (Т.1, л.д. 108-112).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.В. следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 предложил проехать по адресу ул. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где показал, что в ночь с 03 октября 2018 года на 04 октября 2018 года он, находясь в данной квартире, совершил хищение сотового телефона и банковской карты, с целью последующего хищения денежных средств со счета банковской карты. После чего ФИО2 указал магазины, где использовал банковскую карту, принадлежащую З.Д.Н. и похитил денежные средства с банковского счета (Т.1, л.д. 131-134). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.М.В. следует, что она работает продавцом-кассиром павильона «Санлайт», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. 04 октября 2018 года в утреннее время в павильон зашел незнакомый ей мужчина, который пояснил, что хочет приобрести серьги и кольцо и, оплатить покупку по безналичному расчету. Выбрав ювелирные украшения на общую сумму 12 490 рублей, мужчина достал банковскую карту, прислонил к кассовому терминалу и ввел пин-код, но в оплате было отказано, так как был введен неверный пин-код банковской карты. Мужчина пояснил, что забыл пин-код карты и сказал, что снимет денежные средства в банкомате и вернется за ювелирными украшениями. После чего мужчина ушел и больше в павильон не возвращался. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина совершил хищение банковской карты, которой он пытался расплатиться за украшения (Т.1, л.д.124-126). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Ю. следует, что она работает продавцом павильона «Зара сити», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. 04 октября 2018 года около 11 часов в павильон зашел незнакомый ей мужчина, который пояснил, что хочет приобрести мужскую куртку стоимостью 6 950 рублей, при этом пояснил, что оплатит покупку по безналичному расчету. Мужчина достал банковскую карту, прислонил к кассовому терминалу и ввел пин-код, но в оплате было отказано, так как был введен неверный пин-код банковской карты. Мужчина пояснил, что банковская карта принадлежит его подруге, и он не помнит точный пин-код. После чего мужчина сказал, что может расплатиться за покупку банковской картой проведя оплату через кассовый терминал несколько раз, суммой не превышающей 500 рублей. Она несколько раз провела оплату банковской картой, которую предоставил мужчина, через кассовый терминал по 500 рублей, проведя оплату на общую сумму 4 500 рублей. После чего кассовый терминал стал выдавать чеки с отказом на покупку товара, денежные средства были возвращены на счет банковской карты. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина совершил хищение банковской карты, которой он пытался расплатиться за мужскую куртку. Кассовые чеки об оплате товара и отмене в оплате были изъяты у нее сотрудниками полиции (Т.1, л.д. 127-130). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что он работает в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 06 октября 2018 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление З.Д.Н. по факту хищения банковской карты. Было установлено, что хищение совершил ФИО2, который признался в хищении банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя З.Д.Н. Кроме этого ФИО2 пояснил, что совершал покупки в различных магазинах, расплачиваясь за покупки денежными средствами со счета похищенной банковской карты, принадлежащей З.Д.Н., в том числе намеревался совершить покупку мужской куртки в павильоне «Зара сити» в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, но ему было отказано в оплате. Им у продавца павильона «Зара сити» М.Н.Ю. были изъяты кассовые чеки терминала оплаты ПАО «

<

данные изъяты>» в количестве 18 штук, согласно которым 04 октября 2018 года была произведена оплата покупки в павильоне «Зара сити» со счета банковской карты на имя З.Д.Н. на общую сумму 4 500 рублей и отмена покупки на общую сумму 4 500 рублей ( Т.1, л.д. 113-115). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Л. следует, что он работает в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 06 октября 2018 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление З.Д.Н. по факту хищения банковской карты. Было установлено, что хищение совершил ФИО2, который признался в хищении банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя З.Д.Н. Кроме этого ФИО2 пояснил, что совершал покупки в различных магазинах, расплачиваясь за покупки денежными средствами со счета похищенной банковской карты, принадлежащей З.Д.Н., в том числе совершил покупку мужской туалетной воды «Мекс» стоимость 1000 рублей в павильоне «Эйфория» в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Им у ФИО2 был изъят флакон мужской туалетной воды «Мекс» (Т.1, л.д.116-118). 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от З.Д.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 03 октября 2018 года по 04 октября 2018 года по адресу ул. 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, тайно похитили сотовый телефон «Самсунг Галакси Джи 8» стоимость 18 990 рублей (Т.1, л.д.9); 

рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 декабря 2018 года о том, что 04 октября 2018 года совершено хищение денежных средств с банковского счета открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя З.Д.Н. (Т.1, л.д. 41);

протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2018 года, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 11-15); 

протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего З.Д.Н. изъяты похищенный сотовый телефон «Самсунг Галакси Джи 8» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и коробка от сотового телефона «Самсунг Галакси Джи 8»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя З.Д.Н., со счета которого были похищены денежные средства; отчет по лицевому счету 

<

номер обезличен> кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя З.Д.Н. согласно которому 04 октября 2018 года со счета данной банковской карты 6 операциями были списаны денежные средства на общую сумму 1 600 рублей 98 копеек, а именно: место совершения операции – магазин «Эйфория» г. Магнитогорск на сумму 1000 рублей, кафе «Кофе Хаус» г. Магнитогорск на сумму 188 рублей, магазин «Пятерочка» г. Магнитогорск на сумму 88 рублей, магазин «Красное и Белое» г. Магнитогорск на сумму 89 рублей 99 копеек, магазин «Красное и Белое» г. Магнитогорск на сумму 89 рублей 99 копеек, пекарня «Добрые традиции» г. Магнитогорск на сумму 145 рублей, скриншот сообщений о покупке и списании денежных средств со счета банковской карты 04 октября 2018 года, согласно которого 04 октября 2018 года с банковской карты ВИЗА 4904 производилась оплата покупок в магазине «Пятерочка» на сумму 88 рублей, магазин «Красное и Белое» на сумму 89 рублей 99 копеек, магазин «Красное и Белое» на сумму 89 рублей 99 копеек, магазин «Добрые традиции» на сумму 145 рублей, магазин «Эйфория» на сумму 1 000 рублей, магазин «Кофе Хаус» на сумму 188 рублей, макгазин «Зара сити» на общую сумму 4 500 рублей, магазин «Санлайт» на сумму 12 490 рублей (Т.1, л.д.50-53); 

протоколом изъятия, согласно которому у М.Н.Ю. были изъяты кассовые чеки терминала оплаты ПАО «

<

данные изъяты>» в количестве 18 штук, согласно которым 04 октября 2018 года была произведена оплата покупки в «Зара сити» г.Магнитогорск пр. 

<

адрес обезличен> со счета банковской карты 

<

данные изъяты> на имя З.Д.Н. на общую сумму 4 500 рублей и отмена покупки на общую сумму 4 500 рублей (Т.1, л.д. 39);

протоколом изъятия, согласно которому у ФИО2 был изъят флакон туалетной воды «Мекс», которую ФИО2 приобрел на денежные средства, похищенные со счета банковской карты на имя З.Д.Н. (Т.1, л.д.40); 

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг Галакси Джи 8» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и коробка от сотового телефона «Самсунг Галакси Джи 8»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя З.Д.Н.; отчет по лицевому счету 

<

номер обезличен> кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя З.Д.Н.; скриншот сообщений о покупке и списании денежных средств со счета банковской карты; кассовые чеки терминала оплаты ПАО «

<

данные изъяты>» в количестве 18 штук, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 54-63); 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе проведения которой, ФИО2 предложил проехать по адресу 

<

адрес обезличен>, где показал, что в ночь с 03 октября 2018 года на 04 октября 2018 года он, находясь в данной квартире, с целью хищения денежных средств со счета банковской карты, совершил хищение банковской карты на имя З.Д.Н. После чего ФИО2 предложил проехать по адресу ул. 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, где указал на магазин «Красное и Белое» и магазин «Пятерочка», при этом пояснил, что именно в этих магазинах он 04 октября 2018 года совершил покупки и оплатив покупки через терминал оплаты, расплатился за приобретенный товар денежными средствами, находящимися на счету похищенной банковской карты на имя З.Д.Н. В продолжении проверки показаний на месте ФИО2 предложил проехать к пекарне «Добрые традиции» по адресу пр. К.Маркса 168 в г. Магнитогорске, где пояснил, что 04 октября 2018 года он, заказал в данной пекарне бутерброд, оплатив покупку через терминал оплаты, расплатившись за заказ денежными средствами, находящимися на счету похищенной банковской карты на имя ФИО3 Затем ФИО2 предложил проехать в торговый центр «

<

адрес обезличен>» по адресу пр. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где прошел к кафе «Кофе Хаус», при этом показал, что 04 октября 2018 года заказал в кафе кофе, оплатив покупку через терминал оплаты, расплатившись за кофе денежными средствами, находящимися на счету похищенной банковской карты на имя З.Д.Н.. Затем ФИО2 предложил пройти к павильону «Эйфория», где показал, что приобрел в данном павильоне мужскую туалетную воду за 1 000 рублей, расплатившись за товар денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, принадлежащей З.Д.Н. Далее ФИО2 предложил пройти к павильону «Санлайт», где показал, что 04 октября 2018 года, решил приобрести в павильоне золотые серьги и кольцо общей стоимостью около 12 500 рублей по безналичному расчету через терминал оплаты посредством банковской карты на имя З.Д.Н., но в оплате было отказано, так как терминал оплаты затребовал пин-код банковской карты, который был ему неизвестен. После чего подозреваемый ФИО2 предложил пройти к павильону «Зара», расположенному в помещении вышеуказанного торгового центра и показал, что 

<

дата обезличена> он решил приобрести в павильоне мужскую куртку стоимостью 7 000 рублей по безналичному расчету через терминал оплаты посредством похищенной банковской карты на имя З.Д.Н. проводя покупку по 500 рублей на общую сумму 4 500 рублей. После чего банк отклонил покупку и ФИО2 не смог расплатиться полностью за куртку, которую намеревался приобрести (Т.1, л.д. 161-170); 

протоколом очной ставки между свидетелем А.Е.Е. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО4 изобличил ФИО2 в совершении хищения сотового телефона и банковской карты (Т.1, л.д. 171-176);

Каждое из приведённых в приговоре доказательств является относимым и допустимым, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждают вину ФИО2 в совершении кражи чужого имущества в значительном размере. 

Показания потерпевшего и свидетелей по делу суд находит последовательными, стабильными, не доверять показаниям потерявшего и свидетелей у суда также нет никаких оснований, в связи с чем, суд исключает с их стороны оговор подсудимого.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетельствуют о совершении ФИО2 указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения признак значительного ущерба. Считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказания Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Уголовно-правовой анализ объективной стороны содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 являясь физическим вменяемым лицом, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. При этом умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение денежных средств с банковской карты принадлежащих З.Д.Н. Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.36-38), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверка показаний на месте (л.д.161-170), совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для признания по делу в отношении ФИО2 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств по делу. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, положительную характеристику с места жительства, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наряду с этим, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но данный порядок не был применен судом по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

Исходя из личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, которое законом отнесено к тяжким преступлениям, отношение подсудимого к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение, после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого, он своим поведением, должен доказать свое исправление. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а так же наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – подписку о невыезде.

Освободить З.Д.Н. от обязанности по дальнейшему хранению вещественных доказательств – банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя З.Д.Н. 

Вещественные доказательства: отчет по лицевому счету кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя З.Д.Н.; скриншоты сообщений о покупке и списании денежных средств со счета банковской карты; кассовые чеки терминала оплаты ПАО «

<

данные изъяты>» в количестве 18 штук - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: флакон туалетной воды «Мекс» объемом 30 мл. хранящийся в камере хранения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2018 года.