мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 5 декабря 2019 года

Судья Новикова Т. Л. дело № 22-8962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 4 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием адвоката Согоновой Е. Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е. В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области 

Филиппова А. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М. Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ( / / ), в ..., судимый,

9 марта 2017 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 октября 2018 года освобожден по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на тот же срок;

16 октября 2019 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 марта 2017 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2019 года. 

Этим же приговором ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года г. Новая Ляля Свердловской области осужден, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ФИО1 не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклада судьи Меледина Д. В., выступления адвокатов Согоновой Е. Л., Новоселовой Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппова А. П., просившего не удовлетворять апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества на сумму в размере 15 840 рублей, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М. Р., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, назначить Горуля минимально возможное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки таким обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Горуля. Обращает внимание на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, потерпевшие оставили свое мнение о наказании на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО2 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания также учтены следующие обстоятельства: положительная характеристика по прежнему месту отбытия наказания, отрицательная характеристика по месту жительства, ....

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО2 иного наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ФИО2 наказания суд второй инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Глузман М. Р. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глузман М. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий