Дело №2-385/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017г. г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Слобожаниной А.П., 

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, К., ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

ФИО1 с учетом уменьшенных исковых требований просит снять арест и исключить из описи и ареста имущества от 01.03.2017г., вынесенного судебным приставом исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и ..... С. с имущества: Микроволновая печь Samsung, варочная панель AEG COMPETENCE, пылесос PHILIPS, тренажер TORNEO, кухонный гарнитур (4 подвесных шкафа и 4 напольных шкафа), телевизор SAMSUNG, мягкая мебель (угловая темная с белыми вставками).

Требования мотивированы тем, что 01.03.2017г. судебным приставом исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и ..... С. наложен арест на следующее имущество: микроволновая печь Samsung, варочная панель AEG COMPETENCE, пылесос PHILIPS, журнальный столик коричневого цвета, тренажер TORNEO, кухонный гарнитур (4 подвесных шкафа и 4 напольных шкафа), телевизор SAMSUNG, стул офисный, мягкая мебель (угловая темная с белыми вставками), кровать двуспальная на основании актов описи и ареста имущества. 03.03.2017г. мировой судья судебного участка №..... по делу ..... вынес решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, на основании которого ФИО1 является собственником спорного имущества. Таким образом, имущество на которое 01.03.2017г. наложен арест судебным приставом-исполнителем С. является личным имуществом Истца, ответчику ФИО2 не принадлежит, и соответственно на данное имущество не может быть наложен арест, т.к. Истец не является должником по отношению к ответчикам ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – С. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, К., ФИО4, представитель МОСП по Орджоникидзевскому и .....м ....., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ..... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество является совместной собственностью супругов П-вых. 

В рамках исполнительных производств .....-ИП от ....., .....-ИП от ....., .....-ИП от ..... истец заявляла судебному приставу о принадлежности ей спорного имущества, что следует из ходатайства от ....., которое было получено МОСП по Орджникидзевскому и .....м ..... ..... (л.д.75), из ходатайства следует, что истец обратилась к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 Из определения мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... следует, что заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов принято к производству ..... (л.д.79), из искового заявления, поступившего мировому судье ..... (л.д.80), вытекает, что предметом спора было в том числе имущество, которое истец просит исключить из описи. 

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившим в законную силу ....., произведен раздел совместного имущества супругов П-вых, ФИО1, истцу по настоящему делу, передано в личную собственность имущество, в том числе: микроволновая печь Samsung CE2877NR, пылесос "PHLIPS Triathlon", тренажер многофункциональный Torneo, набор мебели "Кухня", телевизор Samsung UE40D5000PW, комплект мягкой мебели (л.д.73-74). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава в силу пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имелись законные основания не включать в опись то имущество, о праве личной собственности на которые было заявлено истцом до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество, датированных ....., в рамках исполнительных производств .....-ИП от ....., .....-ИП от ....., .....-ИП от ....., должником по которым выступает ФИО2, взыскателями - ФИО3 (.....-ИП от ....., .....-ИП от ..... - л.д. 19, 26), ФИО4( .....-ИП от .....- л.д. 29), поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. На момент исполнительных действий, направленных на определение имущества, принадлежащего должнику, имелся спор о разделе имущества. Тем не менее, спорное имущество судебным приставом-исполнителем были арестовано на основании актов описи и ареста имущества от ..... в рамках исполнительных производств .....-ИП от ....., .....-ИП от ....., .....-ИП от ..... (л.д.4-6)

Таким образом, требования истца об исключении из описи той части имущества, которое ей было передано в личную собственность на основании решения мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района суда, подлежат удовлетворению. При этом все имущество, заявленное истцом в исковых требованиях, передано решением мирового судьи в собственность истца, кроме варочной панели AEG COMPETENCE, которая не была предметом спора о разделе имущества, разделу подлежала варочная панель «Zigmund&Shtain», которая была передана в собственность ответчика ФИО2 

Учитывая изложенное, суд считает правильным освободить от ареста, и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: микроволновую печь Samsung, пылесос PHILIPS, тренажер TORNEO, кухонный гарнитур (4 подвесных шкафа и 4 напольных шкафа), телевизор SAMSUNG, мягкую мебель (угловая темная с белыми вставками), по постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и .....м ..... от 01.03.2017г. о наложении ареста на имущество должника, требования об освобождении от ареста варочной панели «Zigmund&Shtain» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: микроволновую печь Samsung, пылесос PHILIPS, тренажер TORNEO, набор мебели «Кухня» в виде 4-х подвесных шкафа и 4-х напольных шкафа, телевизор SAMSUNG, комплект мягкой мебели (угловая темная с белыми вставками), арестованное на основании постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и .....м ..... от 01.03.2017г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств .....-ИП от ....., .....-ИП от ....., .....-ИП от ..... 

В удовлетворении требований об освобождении от ареста варочной панели «Zigmund&Shtain» ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ..... 

Судья: А.П.Слобожанина